Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А59-5721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,Факс 460-945

e-mail: office@ sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«11» марта 2019 года Дело № А59-5721/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019. Полный текст решения изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 680014, <...> Октября 162)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 693014, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «ДВ-Строй» ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2018 по делу А73-9771/2017 ООО «ДВ-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий при анализе первичных документов общества установил, что между ООО «ДВ-Строй» и Администрацией МО «Городской округ Ногликский» Сахалинской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, микрорайон № 3, ул. Тымская, в районе дома 6 для целей строительства объекта капитального строительства (24-квартирный жилой дом) 08.07.2015 получено разрешение на строительство № 64-732-29-2015. В результате опроса работников общества было установлено, что за период с апреля по май 2017 года со строительного участка № 11, находящегося в пользование ООО «ДВ-Строй» на праве аренды, в результате незаконных действий (погрузка и вывоз со строительной площадки № 11) работников ответчика, перешло в пользование ООО «Инновационное строительство» следующее имущество: трансформаторы для прогрева бетона ТСДЗ-80/0,38 инв. № 244, 245, 246, 247, фанера ламинированная т. 18 мм, фанера ламинированная т.12мм., леса строительные, опалубка мелко-щитовая стеновая (800 м.2). 03 августа 2017 года генеральный директор общества обратился в ОМВД РФ по городскому округу «Ногликский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ответчика. По указанному заявлению сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017. При этом из содержания постановления следует, что директор ООО «ДВ-Строй» подписал накладную № 1 от 19.04.2017, подтверждающую передачу имущества ответчику. 06 марта 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось с исковым заявлением.

27 февраля 2019 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 22.01.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что истребуемое имущество передано в полном объеме по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019, что акт подписан без замечаний представителем истца.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2019 на 14-00.

Истец после перерыва в судебном заседании своего представителя не направил, ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019, подписанный со стороны истца – конкурсным управляющим общества ФИО2 без замечаний и просил отказать в удовлетворении иска.

На день заседания суда истец не представил уточненные требования с учетом акта от 21.02.2019.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что по накладной от 19.04.2017 ООО «Инновационное строительство» получило во временное пользование товарно-материальные ценности: опалубка б/у 600х1200мм. – 120 шт., 500х1200мм. – 80 шт., 400х1200мм. -122 шт., 300х1200мм. – 27 шт.; балка деревянная – 668 шт.; стойка – 370 шт.; фанера 2440х1220 – 72 шт. и 4 трансформатора (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2017).

21 февраля 2019 года ответчик возвратил истцу материалы, указанные в накладной от 19.04.2017, общество в лице конкурсного управляющего ФИО2 приняло указанные материалы без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Таким образом, суд считает, что ООО «Инновационное строительство» исполнило требование истца о возврате имущества.

Указанные в исковом заявлении материалы – фанера ламинированная т.18мм.-50 шт., фанера ламинированная т.12 мм. – 4 л. также считается переданной ответчиком истцу, поскольку согласно накладной от 19.04.2017 истец передал, а ответчик принял – фанера 2440х1220 – 72 шт., фактически по акту от 21.02.2019 ответчик возвратил - 73 шт. Другие документы, подтверждающие право собственности общества на материалы – фанеры ламинированные, истец не представил.

Истец на день заседания суда не уточнил свои требования с учетом акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019 и не воспользовался своим правом об отказе от исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким