Дополнительное решение от 13 мая 2024 г. по делу № А56-68570/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-68570/2023
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 мая 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 14 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (адрес: 192012, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ОФИС 602; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (адрес: 150023, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 62, ОФИС 2; ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 10.04.2024) 765 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 729 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (адрес: 247210, <...>, УНН 400074854, ОКПО 04778771),

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

19.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – ответчик) 771 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, 15 420 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 06.12.2023.

В судебном заседании 06.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Судебные заседания дважды откладывались для представления в материалы дела документов определениями арбитражного суда от 06.12.2023, от 13.03.2024.

Решением арбитражного суда от 16.04.2024 (резолютивная часть оглашена 10.04.2024) исковые требования истца (с учетом уточнений от 10.04.2024) удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 765 000 руб. задолженности, 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, неустойка, начисленная на сумму задолженности с 07.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд при оглашении резолютивной части не озвучил решение по ходатайству истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Доказательства несения заявленных судебных расходов были приложены истцом изначально при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 указанной статьи).

В виду изложенных обстоятельств суд выделил рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу в отдельное судебное заседание, назначенное на 14.05.2023 на 12 часов 00 минут помещении суда по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3007, в целях предоставления сторонами документов и правовых позиций, о чем вынес определение от 16.04.2024.

14.05.2024 участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств и возражений не заявили.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 177/КМС от 07.06.2023, заключенный между истцом (в качестве Заказчика) и обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтерские решения» (в качестве Исполнителя, ОГРН <***>), предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению судебного дела о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Техномет» (ответчика) задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, которые в себя включают подготовку и отправку претензии, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях первой инстанции (пункт 1.1 договора), а в случае необходимости - в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг № 177/КМС от 07.06.2023 стоимость юридических услуг, поименованных в пункте 1.1 договора, составляет 80 000 руб., которые Заказчик обязан уплатить исполнителю не позднее 31.08.2023.

Указанные юридические услуги были оплачены истцом платежным поручением № 286 от 07.07.2023 в сумме 80 000 руб. (представлено в материалы дела при подаче искового заявления).

Услуги по юридическому сопровождению настоящего дела были оказаны работником общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерские решения» - ФИО1 (приказ о приеме работника на работу № 13-к от 01.10.2015).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В представленном 15.08.2023 в материалы дела отзыве на исковое заявление (на стадии упрощенного производства) ответчик, не оспаривая факта несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, указывал на чрезмерность суммы судебных расходов, полагая, что за рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке разумной стоимостью юридических услуг является сумма не более 15 000 руб. (за подготовку и направление претензии и искового заявления). В последующем, после перехода судом к рассмотрению настоящего дела в общем порядке, ответчик свою правовую позицию не уточнял.

Суд отклоняет возражения ответчика о чрезмерности заявленной к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел доказательства их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, цену иска, объем и качество проделанной представителем работы (в том числе участие представителя в трех судебных заседаниях), суд признает заявленную истцом к возмещению сумму расходов (80 000 руб.) на оплату услуг представителя разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В виду изложенного обстоятельства суд, применяя положения статьи 110 АПК РФ, признает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (ИНН: <***>) 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова