Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-68570/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68570/2023
16 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (адрес: 192012,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЫБАЦКОЕ, ПР-КТ

ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 271, ЛИТЕРА А, ОФИС 602; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (адрес: 150023,

ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ ГАГАРИНА, Д. 62, ОФИС 2;

ИНН: <***>)

о взыскании (с учетом уточнения от 10.04.2024) 765 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 729 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (адрес: 247210, <...>, УНН 400074854, ОКПО 04778771),

при участии: от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024);

от ответчика (онлайн) – представитель ФИО2 (по доверенности от 28.02.2024),

установил:

19.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (далее – ответчик) 771 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022, 15 420 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.08.2023 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, а также заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 06.12.2023.

В судебном заседании 06.12.2023 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024 для представления в материалы дела дополнительных документов по ходатайству ответчика.

Указанным определением к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее – третье лицо, Металлургический завод), у данного лица истребованы сведения о причинах простоя выгрузки вагонов и о датах направления обществом с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» по факсимильной/электронной связи Инструкции на заполнение железнодорожных перевозочных документов по спорным порожним вагонам.

В виду отсутствия от третьего лица правовой позиции и документов, запрошенных судом на основании ходатайства ответчика об истребовании доказательств, определением арбитражного суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024 для представления третьим лицом документов в срок до 08.04.2023.

08.04.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от ответчика поступили Дополнения к отзыву, в котором ответчиком указано на наличие ошибок в представленном истцом расчете исковых требований в отношении вагонов № 63585350 и № 63800551. Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использование системы веб-конференции, которое было арбитражным судом одобрено.

09.04.2024 в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» от третьего лица поступил документ, озаглавленный как Пояснение, в котором Металлургический завод сообщает суду о невозможности предоставления затребованной по ходатайству ответчика информации и документов, поскольку «данная информация не хранится столь длительное время». В просительной части документа содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя третьего лица.

Иные документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали.

10.04.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенных в отзыве и дополнениям к нему.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное

заседание не обеспечило, ранее направило в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Учитывая заявленные ответчиком возражения в отношении исковых требований по вагонам № 63585350 и № 63800551, истец заявил устное ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 765 000 руб. задолженности по договору № 167-К от 02.11.2022 и 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023 и далее с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ходатайство об уменьшении исковых требований занесено в протокол судебного заседания и заверено подписью представителя истца.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 167-К от 02.11.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по предоставлению собственных и /или арендованных или принадлежащих на ином законном основании вагонов для перевозки грузов, а Заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги Исполнителя.

В пункте 1.4 Договора стороны договорились, что услуги Исполнителя стороны считают оказанными надлежащим образом с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

Пунктом 2.3.10 Договора установлено обязательство Заказчика обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки и выгрузки. При этом стороны договорились, что нормативный срок нахождения вагона на Станции погрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки до момен6та отправления вагона в груженом состоянии со Станции погрузки согласно данным ГВЦ АО «РЖД», а нормативный срок нахождения вагона на Станции выгрузки не должен превышать 2 суток с момента прибытия вагона на Станцию выгрузки согласно данным ГВЦ АО «РЖД».

Указанные нормативные сроки нахождения вагона на Станции погрузки/выгрузки были увеличены с 2 суток до 5 суток Приложением № 3 от 04.11.2022 и приложением № 4 от 07.11.2022 к спорному Договору.

В случае нахождение вагонов на станциях погрузки-выгрузки свыше нормативного срока, предусмотренного пунктом 2.3.10 Договора, пунктом 5.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика на основании выставленного счета уплатить Исполнителю услуги (плату) за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за каждый вагон за каждые сверхнормативные сутки их нахождения на станции. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

В пункте 2.3.18 предусмотрена обязанность Заказчика организовать за свой счет или за счет своих контрагентов выгрузку вагонов на Станции выгрузки, а также организовать оформление порожних вагонов после выгрузки согласно Инструкциям

Исполнителя, в случае когда оформление в системе АС «Этран» не представляется возможным.

В рамках спорного Договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, предоставив вагоны № 63174833, 63174833, 63580336, 63585087, 63585350, 63596878, 63613012, 63619845, 63619845, 63642912, 63643142, 63646152, 63646400, 63661417, 63681241, 63681639, 63696686, 63696942, 63697304, 63697361, 63704233, 63704233, 63704563, 63704563, 63704639, 63719066, 63719066, 63793681, 63795314, 63795538, 63800361, 63800361, 63800551, 63803969, 63819502, 63819502, 63819510, 63820005, 63822985, 64792146, 64794787, 64794928. Представление указанных вагонов в рамках спорного договора в заявленные периоды ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не обеспечил нормативный срок нахождения указанных вагонов на Станциях погрузки и выгрузки, истец на основании пункта 5.2 Договора направил в адрес ответчика счета на оплату услуг за пользование вагонами № 855 от 08.06.2023 и № 899 от 08.06.2023 на общую сумму 771 000 руб., а также акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и № 801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. с приложением Повагонного реестра к актам.

Счет № 855 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. был выставлен истцом на оплату ответчиком услуг за пользование вагонами за каждые сутки сверхнормативного нахождения их под погрузкой на железнодорожной станции Филино в отношении следующих вагонов: №№ 63174833, 63585087, 63619845, 63643142, 63646152, 63681639, 63704233, 63704563, 63719066, 63795538, 63800361, 63803969, 63819502, 63819510, 63820005, 63822985, 64792146, 64794787, 64794928. Общее время сверхнормативного нахождения по 19 вагонам на станции погрузки составило 60 суток.

Счет № 899 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. был выставлен истцом на оплату ответчиком услуг за пользование вагонами за каждые сутки сверхнормативного нахождения их под выгрузкой на железнодорожной станции ФИО3 в отношении следующих вагонов: №№ 63174833, 63580336, 63585350, 63596878, 63613012, 63619845, 63642912, 63646400, 63661417, 63681241, 63696686, 63696942, 63697304, 63697361, 63704233, 63704563, 63704639, 63719066, 63793681, 63795314, 63800361, 63800551, 63819502. Общее время сверхнормативного нахождения по 23 вагонам на станции выгрузки составило 196 суток (согласно уточнению от 10.04.2024).

Направленные через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и № 801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. ответчик подписал, т.е. принял в прядке пункта 1.4 Договора, о чем свидетельствует электронная подпись в конце представленных в материалы дела актов, однако оплату за сверхнормативный простой вагонов не произвел.

Не получив платы за услуги за пользование вагонами по счетам № 855 и № 899 в установленный пунктом 3.3 Договора срок, истец направил ответчику досудебную претензию (исх. № 74 от 09.06.2023), в которой потребовал оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава № 167-К от 02.11.2022 с приложениями; железнодорожные накладные в отношении прибытия и отправки спорных вагонов в/с железнодорожную станцию ФИО3 (станцию выгрузки); железнодорожные накладные в отношении прибытия и отправки спорных вагонов в/с железнодорожную станцию Филино (станцию погрузки); счета-фактуры № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и № 801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб.; двусторонние акты сдачи-приемки услуг № 800 от 08.06.2023 на сумму 177 000 руб. и № 801 от 08.06.2023 на сумму 594 000 руб. с приложением Повагонного реестра к актам; иные документы.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик в отношении исковых требований в части взыскания 177 000 руб. задолженности по оплате услуг на основании счета № 855 от 08.06.2023 за пользование вагонами при превышении их нормативного нахождения под погрузкой на железнодорожной станции Филино не возражал.

В отношении исковых требований о взыскании (с учетом уточнения от 10.04.2024) 588 000 руб. задолженности по оплате счета № 899 от 08.06.2023 за пользование вагонами при превышении их нормативного нахождения под выгрузкой на железнодорожной станции ФИО3 возражал, указывая, что условиями спорного договора не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять отправление со станции выгрузки предоставленных вагонов после завершения разгрузочных операций, а потому возложение на ответчика (Заказчика) ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов не обоснован. Ответчик указал, что свои обязательства в порядке пункта 2.3.10 Договора им выполнены в полном объеме, поскольку он направил в адрес грузополучателя (третьего лица) Инструкции Исполнителя на заполнении железнодорожных перевозочных документов (на отправку спорных порожних вагонов со станции выгрузки).

Суд отклоняет указанный довод ответчика в виду неверной им трактовки условий пунктов 2.1.5 и 2.3.10 Договора.

В пункте 2.5.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя в целях обеспечения отправления Грузополучателем Заказчика вагонов в порожнем состоянии со Станции выгрузки не позднее чем за сутки до даты прибытия Подвижного состава по выгрузку на Станцию выгрузки осуществить подготовку в системе АС «ЭТРАН» документов, необходимых для отправки вагонов ИЛИ направить по факсимильной или электронной связи Инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов.

Истец представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.1 Договора, по направлению Инструкций на заполнение железнодорожных перевозочных документов. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается; ответчик указывает, что указанные Инструкции были им получены и своевременно перенаправлены в адрес Грузополучателя (третьего лица).

Пунктом 2.3.10 Договора установлено обязательство Заказчика обеспечить нормативный срок нахождения Подвижного состава на Станциях погрузки и выгрузки. При этом условиями данного пункта указанная обязанность не сужена до обязанности Исполнителя направления (перенаправления) в адрес грузополучателя Инструкций Исполнителя на заполнении железнодорожных перевозочных документов.

Кроме того, предусмотренная пунктом 5.2 Договора плата за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не является мерой ответственности, а является прочими условиями по оплате услуг Исполнителя в случае сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки. Наличие вины Заказчика конструкцией данного условия договора не предусмотрено.

Ответственность за неисполнения обязательств по спорному Договору изложена в главе 4 Договора «Ответственность сторон», в которой содержатся пункты с 4.1 по 4.6. В указанных пунктах договора ответственность за неисполнение обязательств, изложенных в пункте 2.3.10 Договора, не предусмотрена.

Ссылка ответчика на контракт № 22015353 от 26.12.2022, который заключен между ответчиком и Металлургическим заводом, а также на то, что отправка порожних вагонов после завершения погрузочных операций лежит в зоне ответственности Грузополучателя, за действия которого ответчик как Заказчик по спорному Договору не отвечает, признается судом не обоснованной, поскольку указанные условия не нашли своего отражения в спорном Договоре, а в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о том, что возможной причиной задержки в отправке спорных вагонов со станции выгрузки является отсутствие оплаты тарифа за пробег вагонов со Станции выгрузки, не нашел своего подтверждения в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательства оплаты ответчиком спорных услуг за пользование вагонами в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о доказанности сверхнормативного нахождения спорных вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем начисление истцом платы за пользование вагонами за период их сверхнормативного нахождения на станциях погрузки/выгрузки основано на положениях договора, а исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных услуг в общей сумме 765 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на положения пункта 4.2 спорного Договора, истец произвел начисление неустойки на сумму спорной задолженности за период с 17.06.2023 по 06.07.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составил 15 300 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3 Договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании выставленного счета не позднее 3 рабочих дней с даты его выставления.

В пункте 4.2 спорного Договора стороны согласовали, что в случае несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает правомерными исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку доказательства своевременной оплаты спорной задолженности по оплате услуг за пользование вагонами в общей сумме 765 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения

судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки в сумме 15 300 руб., начисленной по состоянию на 06.07.2023, и далее с 07.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по настоящему делу относятся в полном объеме на ответчика как на проигравшую сторону.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 606 руб. (от суммы иска 780 300 руб.) подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом представлено платежное поручение № 285 от 07.07.2023 об уплате 18 729 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,

123 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 285 от 07.07.2023 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноМет» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (ИНН: <***>) 765 000 руб. задолженности, 15 300 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 06.07.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности с 07.07.2023 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 606 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМаксСервис» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 285 от 07.07.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова