Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-224815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224815/22-82-1497
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-224815/22-82-1497 по иску ООО «БелТранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: ООО «Страховая компания «Согласие» о передаче права требования по договору имущественного страхования, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелТранс» обратилось в суд с иском к ответчику: АО «ВТБ Лизинг» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Согласие» о передаче ООО «БелТранс» (ИНН <***>), принадлежащее АО «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>), право требования страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 № 202137914 от 08.11.2019 года, под обязательство ООО «БелТранс» по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения..

Исковые требования мотивированы тем, что недобросовестное осуществление гражданских прав АО «ВТБ Лизинг» по получению страхового возмещения в форме бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», которое в свою очередь нарушает право ООО «БелТранс» на уменьшение лизинговых платежей за счет страховой выплаты. Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором полагает заявлений иск неподлежащим удовлетворению, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между ООО «Белтранс» (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АЛ 93057/17-19 от 09.08.2019, в соответствии с которым Лизингодатель, обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение п. 12.1.1. Правил лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования 0095020 № 202137914/19-ТЮЛ от 08.11.2019 (далее -«Договор страхования»). Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК «Согласие» 17.10.2018 г. (далее - «Правила страхования»). В соответствии с п. 12.2.1.1 Правил лизинга Выгодоприобретателем по Договору страхования случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга является Лизингодатель, в остальных случаях - Лизингополучатель.

Согласно п. 12.6.1.4. Правил лизинга Лизингополучатель обязан ознакомиться с Договором страхования, а также всеми документами, на которые ссылается Договор страхования, и надлежащим образом соблюдать их условия.

01 июля 2020 года в 06:10 минут на 165 км автодороги М5 «Урал» Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП между автомобилем Хенде 47506А, г. р. з. С332СА799 (далее – Автомобиль), под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автопоезда в составе седельного тягача Мереседес Бенц, г. р. з. С452МР34 и полуприцепа KOGEL, г. р. з. <***> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения административного расследования установлено, 01 июля 2020 года в 06 часов 10 минут водитель ФИО2, 1983 г. р., управляя технически исправным автомобилем Хенде 47506А, г. р. з. С332СА799, двигался по автодороге М5 «Урал» со стороны г. Москва в направлении г. Рязань. Двигаясь по 165 км автодороги М5 «Урал», водитель ФИО2, в нарушение п. п. 10.1., 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с останавливающимся на запрещающий сигнал светофора автопоездом в составе седельного тягача Мереседес Бенц, г. р. з. С452МР34 и полуприцепа KOGEL, г. р. з. <***> под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим наездом на мачту уличного освещения.

При совершении вышеназванного ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «БелТранс» и исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «БелТранс». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю Хенде 47506А, г. р. з. С332СА799, был причинен ущерб в размере 3 923 000,00 руб., что подтверждается заключением эксперта-автотехника № 100- 060521-01 от 10 июня 2021 года.

Данный автомобиль принадлежит ООО «БелТранс» на основании договора лизинга № АЛ93057/17-19, заключенного 09 августа 2019 года между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «БелТранс», указанного выше.

В соответствии с полисом страхования серии 0095020 № 202137914 от 08.11.2019 выгодоприобретателем при хищении транспортного средства и его конструктивной гибели является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «БелТранс».

В установленный Правилами страхования срок ООО «БелТранс», действуя от имени АО «ВТБ Лизинг», обратилось в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения.

Письмом от 05.10.2020 года за № 189443-ОЗ/УБ ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п/п «в» п. 4.3.3. Генерального договора страхования о том, что при совершении ДТП 01 июля 2020 года водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагая отказ страховщика мотивированным, ООО «БелТранс» обратилось в Городищенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба имуществу работодателя, причиненного работником в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «БелТранс» было отказано в связи с тем, что истцом не доказано то обстоятельство, что при совершении ДТП 01 июля 2020 года водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное решение Городищенского районного суда Пензенской области вступило в законную силу 20.04.2022 года, в день вынесения Пензенским областным судом определения об отказе в удовлетворении частной жалобы ООО «БелТранс» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что довод ООО «СК «Согласие» о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП 01 июля 2020 года опровергнут вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Пензенской области, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным. При этом, АО «ВТБ Лизинг», являясь Лизингодателем, а соответственно и собственником Автомобиля, в период с 05.10.2020 года по настоящее время не предпринимало никаких действий, ни по получению страхового возмещения, ни по оспариванию отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, тем самым, фактически отказавшись от права на получение страхового возмещения. Согласно Полису выгодоприобретателем по риску конструктивной гибели предмета лизинга является именно Лизингодатель.

Как указано в вышеназванном Заключении, имеются признаки конструктивной гибели Автомобиля, в связи с чем отказ Лизингодателя от своего права на получение страхового возмещения от страховой компании нарушает права и законные интересы Лизингополучателя по следующим обстоятельствам. Так Лизингополучатель, при заключении Договора лизинга преследовал юридический интерес в получении Автомобиля в собственность при исполнении обязанностей, предусмотренных Договором лизинга.

У Лизингополучателя имеется юридический интерес в получении страхового возмещения по договору страхования не только в случае повреждения Предмета лизинга, но и в случае его конструктивной гибели, даже с учетом того, что указанную страховую выплату должен получить Лизингодатель. Однако, как указано выше в настоящем исковом заявлении, Лизингодатель никаких действий по получению страхового возмещения от страховой компании не предпринимал в течение более 2-х лет, что свидетельствует о его отказе от своего права на получение страхового возмещения либо на уклонение от реализации такого права. Напротив, Лизингополучатель в течение указанного срока не только предпринимал активные попытки защиты как своего права на получение страхового возмещения, так и права Лизингодателя на получение страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2021 года, обращениями в страховую компанию в июле 2020 года и июне 2022 года, предъявлением искового заявления к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в июне 2022 года. Кроме того, в течение всего срока действия Договора лизинга ООО «БелТранс» исправно вносит лизинговые платежи за Предмет лизинга.

06 октября 2022 года ООО «БелТранс» обратилось к АО «ВТБ Лизинг» с предложением уступить принадлежащее Лизингодателю право требования страхового возмещения к ООО «СК «Согласие». Однако, в установленный предложением срок никакого ответа от АО «ВТБ Лизинг» не получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь настаивает на том, что представленные документы свидетельствуют о прекращении производства по делу об административном правонарушении 20.07.2020 в силу того, что водитель Предмета лизинга - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с пп. «в» п. 3.4.2 Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсилогического опьянения.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно с ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 4.5. Правил все риски, в том числе случайной гибели, утраты, или случайного повреждения предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также иная ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. Денежные средства во всех случаях имеют целевое назначение – восстановление транспортного средства, собственником которого является лизингодатель и именно он является лицом, уполномоченным принимать решения относительно судьбы принадлежащего ему имущества.

У страховщика, как стороны договора страхования, не только не возникает обязанности, но и отсутствует право на совершение страховой выплаты в пользу лизингополучателя при отсутствии согласия выгодоприобретателя – лизингодателя. Особенности страхового правоотношения, связанные с имущественным страхованием объектов прав, находящихся в лизинге являются следствием особенностей соотношения вещных и обязательственных прав лизингодателя и лизингополучателя в рамках договора лизинга. Главным условием, определяющим особенности правоотношений, как в рамках лизинговой сделки, так и в рамках сопутствующих обязательств в т.ч. страховых является длящийся вещный статус объекта лизинга и его трансформация при исполнении договора. До момента выплаты всех лизинговых платежей и внесения выкупной (остаточной) стоимости объекта именно лизингодатель является собственником объекта лизинга. В силу указанных абсолютных прав именно лизингодатель и никто другой вправе определить порядок совершения действий в пределах любой сделки, в т.ч. лизинговой или страховой и ограничен только их условиями. Право лизингодателя относительно объекта следует из абсолютного вещного титула и не предполагает возможности его изменения, трансформации или прекращения вне прямо выраженной его воли как собственника. Таким образом, только лизингодатель при заключении договоров страхования вправе определить порядок возмещения имущественных рисков, поскольку как собственник он имеет преимущественное право и первоначальную заинтересованность в сохранении объекта лизинга до момента его полной оплаты.

В связи с чем, условия страхового обязательства, заключенного между лизингодателем и страховщиком с определением порядка выплаты в пользу иного выгодоприобретателя (лизингополучателя) предполагают возможность их реализации строго в соответствии с буквальным их содержанием. Совершение таких действий страховщиком и лизингодателем без учета ограничивающих условий предполагает прямое нарушение права собственности лизингодателя на застрахованный объект.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае, если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 12.7.1. Правил лизинга лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые от выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту.

Истец подавал от имени лизингодателя заявление о страховом событии, представлял документы, то есть осуществлял необходимые действия для получения страхового возмещения. Таким образом, действия по получению выплаты вправе осуществлять сам лизингополучатель, в том числе и в интересах Выгодоприобретателя – АО «ВТБ Лизинг».

Несовершение АО «ВТБ Лизинг» действий по получению страхового возмещения от ООО «СК «Согласие» в разумный срок свидетельствует об уклонении Лизингодателя от реализации принадлежащего ему права на получение страхового возмещения, что в свою очередь нарушает имущественные права Лизингополучателя на уменьшение размера лизинговых платежей за счет страховой выплаты.

Согласно п. 1,2,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд принимает также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, недобросовестное осуществление гражданских прав АО «ВТБ Лизинг» по получению страхового возмещения в форме бездействия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны АО «ВТБ Лизинг», которое в свою очередь нарушает право ООО «БелТранс» на уменьшение лизинговых платежей за счет страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 388, 389, 421 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 132, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) передать ООО «БелТранс» (ОГРН: 1107746323300, ИНН: 7727717033) принадлежащее АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) право требования страхового возмещения с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) по договору страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис страхования серии 0095020 №202137914 от 08.11.2019 г. под обязательство ООО «БелТранс» (ОГРН: 1107746323300, ИНН: 7727717033) по внесению лизинговых платежей из полученного страхового возмещения. Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229) в пользу ООО «БелТранс» (ОГРН: 1107746323300, ИНН: 7727717033) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова