Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А09-635/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-635/2020
город Брянск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3

третьи лица: ИФНС России по г.Брянску, ОАО «Брянский гормолзавод», ООО «РосэкспертЪ»

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 11.12.2020)

от заинтересованного лица: ФИО5 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение ТО №001843 от 29.12.2020), после перерыва – не явился,

от третьих лиц: не явились

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 14.11.2019 №32001/19/326830, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

В производстве Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи имущества от 20.11.2018 произведен арест нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, расположенного в г.Брянск на улице 2-я Почепская в доме №35-А. Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик – ООО «РосэкспертЪ».

Согласно отчету оценщика от 14.11.2019 №115-71-19 стоимость имущества составила 1 446 128руб.

Судебным приставом-исполнителем 14.11.2019 принято постановление №32001/19/326830 о принятии результатов оценки.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу №А09-8621/2016, выданный Арбитражным судом Брянской области 08.02.2018 поступил в Советский РОСП г.Брянска.

12.02.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках исполнительного производства приставом установлено, что за должником зарегистрирован жилой дом, однокомнатная квартира, а также нежилое помещение, расположенное в г.Брянск на улице 2-я Почепская в доме №35-А.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение и 12.02.2019 к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста-оценщика был привлечен специалист ООО «РосэкспертЪ».

Согласно отчета №115-31-19 от 03.04.2019 рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 446 128руб.

Письмом от 14.11.2019 ООО «РосэкспертЪ» сообщило о том, что рыночная стоимость имущества является по состоянию на 14.11.2019 неизменной и составляет 1 446 128руб.

14.11.2019 судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста-оценщика, а также письма о неизменности рыночной стоимости определена рыночная стоимость арестованного имущества, которая составила 1 446 128руб.

Учитывая изложенное, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления ИП ФИО2 не согласна с установленной стоимостью имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом определением от 03.03.2020 года была назначена экспертиза по установлению величины рыночной стоимости помещения, расположенного по адресу: <...>, с учетом его месторасположения и использования, а также с учетом стоимости долгосрочной аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП», расположенному по адресу: <...>. Эксперт – ФИО6. Срок проведения экспертизы был определен продолжительностью один месяц.

Так как заключение эксперта в течении длительного периода (даже и с учетом объявления нерабочих дней в связи с угрозой распространения на территории Российской федерации короновирусной инфекции) не было получено, судом были направлены запросы в экспертное учреждение 19.08.2020, 17.09.2020, 13.01.2021.

Судом не были получены ни ответы на запросы, ни экспертное заключение.

08.02.2021 производство по делу было возобновлено. От судебного пристава исполнителя в ходе разбирательства по делу были получены пояснения о том, что реализация арестованного имущества им уже не может быть произведена по оспариваемой оценке.

16.02.2021 года в суд поступило заключение эксперта от 30.10.2020 года.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 « 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Учитывая, что заявителем после возобновления производства по делу и получения сведений о невозможности передачи имущества на реализацию судебным приставом по рыночной стоимости арестованного имущества в размере 1 446 128руб. не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением, то заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 14.11.2019 №32001/19/326830 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Грахольская И.Э.