Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А13-13796/2019

49/2019-144403(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13796/2019
город Вологда
20 ноября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304353814100061) к Администрации Междуреченского муниципального района (ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о признании права собственности на здание блока сушильных камер, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО5,

при участии: от истца – ФИО6 от ИП ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 13.05.2019, от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 18.12.2018, от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 11.03.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Междуреченского муниципального района (далее – Администрация) о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский муниципальный район, сельское поселение Сухонское, вне

границ населенного пункта деревни Космово, дом 16б, кадастровый квартал 35:27:0301005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на приобретение объекта недвижимости.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 222, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 12 августа 2019 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 05 сентября 2019 года в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 01 октября 2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержал заявление о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия выстроенного здания градостроительным, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания.

Администрация представителя в суд не направила, в письменном отзыве указала, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) возразил против удовлетворения иска, указав, что предметом купли-продажи выступало оборудование, а не объект недвижимости; возразил против назначения судебной экспертизы.

Представитель ФИО5 поддержал позицию ФИО2, возразил против назначения судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего имуществом главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, возразил против назначения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ как влекущее затягивание судебного разбирательства и необоснованное увеличение судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145, расположенный по адресу: Вологодская область, район Междуреченский, деревня Космово.

В соответствии с техническим планом здания от 23.09.2019, выполненным по заданию истца кадастровым инженером ООО «Профкадастр» ФИО10, на указанном земельном участке расположено нежилое здание блока сушильных камер, площадью 165.2 кв.м.

Как указывает истец, данное здание было возведено индивидуальным предпринимателем ФИО3 в 2012 году.

07 ноября 2014 года между истцом (Покупатель) и главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (Продавец), был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истцу передано в собственность оборудование: блок из трех сушильных камер СКВ -50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом 2011 г.в.; газогенераторная установка 800 кВТ мод. «Гефест» (АГГУ-800) правое исполнение 2011 г.в.; станок четырехсторонний продольнофрезерный мод «NS-623», страна изготовитель «Тайвань» в составе Китая, инвентарный № 10001011, 2011 г.в.; автомобиль- сортиментовоз 687444 на шасси КАМАЗ 43118 гос. № а 569 ср35; прицеп- сортиментовоз 84752 на шасси 8362 гос. № ае 951435.

На момент заключения указанного договора земельный участок с кадастровым номером 35:27:0301005:145 на основании постановления Администрации Междуреченского муниципального района Вологодской области от 11.01.2019 № 1 был предоставлен ФИО3 в собственность.

27 февраля 2017 года ФИО3 умер.

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на здание блока сушильных камер в установленном законом порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект создан без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не владеет земельным участком на законном праве.

Ссылка истца на нормы статьей 271, 552 ГК РФ, предусматривающие переход права на земельный участок при продаже недвижимости, отклоняются судом, поскольку право на самовольную постройку не возникло, самовольная постройка не могла выступать предметом купли-продажи.

Договор купли-продажи самовольной постройки является ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ и не влечет правовых последствий (статья 167 ГК РФ).

Кроме того, исходя из предмета договора купли-продажи оборудования от 07.11.2014, предметом купли-продажи выступало оборудование - блок из трех сушильных камер СКВ -50ФА+САУЗК с одним съемно-сдвижным механизмом 2011 г.в. Каких-либо данных, позволяющих идентифицировать данное оборудование в качестве объекта недвижимого имущества, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Администрации Междуреченского муниципального района, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на здание блока сушильных камер, расположенного по адресу: Вологодская область, Междуреченский муниципальный район, сельское поселение Сухонское, вне границ населенного пункта <...>, кадастровый квартал 35:27:0301005.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:15:19

Кому выдана Корепин Сергей Владимирович