Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А17-74/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-74/2022
г. Иваново
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (ОГРН:1083702025197, ИНН:3702569724)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново

о признании недействительным Предписания от 12.10.2021 № 02-05-234,

орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, паспорта, диплома о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» (далее – ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис», заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным Предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова (далее – Управление, УЖКХ) «О выполнении работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте муниципального жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг» от 12.10.2021 №02-05-234.

Определением суда от 13.01.2022 заявление было принято к производству. Протокольным определением дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2022.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилось, заявлений, ходатайств в материалы дела не представило. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что находит оспариваемое Предписание незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно официальным сведениям Регионального фонда капитального ремонта Ивановской области (далее – Фонд) капитальный ремонт крыши многоквартирного дома (далее – МКД) должен был произвести в 2019 году, однако до настоящего времени ремонт Фондом не произведен. Обществом в интересах собственников помещений спорного МКД в адрес прокуратуры Октябрьского района г. Иваново (далее – Прокуратура) 20.07.2021 направлено заявление в части проведения проверки в отношении бездействия Фонда. Тем временем Прокуратура направила вышеуказанное обращение для рассмотрения в адрес Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области (далее – Департамент). 17.09.2021 в адрес Общества от Департамента поступил ответ, согласно которому в 2019 году Фондом не представилось возможности выполнить соответствующие работы по ремонту крыши спорного МКД. До настоящего времени никакой информации в части проведения капитального ремонта крыши спорного МКД Обществом от Фонда не получено. При визуальном осмотре стен и потолков в подъездах спорного МКД наблюдаются следы протечек с кровли, состояние стен и потолков отражено в материалах проверки административного органа при вынесении Предписания в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис». Также Общество поясняет, что в первую очередь заинтересовано в скорейшем осуществлении ремонта подъездов спорного МКД, однако осуществление данного ремонта в настоящее время без надлежащего осуществления ремонта кровли Фондом нецелесообразно и в данном случае несет за собой двойное расходование денежных средств собственников и жителей спорного МКД, поскольку в первую очередь необходим капитальный ремонт крыши в избежание повторных протечек. До проведения проверки УЖКХ, Обществом осуществлялись работы по содержанию общего имущества. ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» осуществлялись работы по штукатурке стен, подготовке подъездов к проведению соответствующих работ, однако данные работы планировались к полному выполнению только после проведения Фондом капитального ремонта крыши. Обществом были осуществлены ремонтные работы по входной группе: заменена электрическая проводка, проведена замена оконного блока, проводилась уборка подъездов, надлежащим образом. По мнению Общества, Предписание административного органа должно возлагать на проверяемое лицо только те обязанности, исполнение которых предусмотрено для данного лица законом. На основании изложенного, ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» просит суд Предписание от 12.10.2021 № 02-05-234 признать незаконным и отменить его.

До начала судебного заседания Управление направило в суд возражения на заявление. В частности административный орган указал на следующее обстоятельства. ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» не приняло необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества спорного МКД, что является нарушением части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), пунктов 3.2.8, 3.2.9, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170), пунктов 8, 11 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – минимальный перечень № 290). Довод заявителя о том, что провести ремонт подъездов в МКД возможно только после проведения Фондом капитального ремонта крыши, Управление полагает несостоятельным в виду того, что необходимость проведения капитального ремонта дома не является основанием к освобождению Общества от возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта объектов (подъездов в настоящем споре) до момента проведения капитального ремонта крыши. На основании изложенного, Управление просит заявление Общества оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком предусмотренном статьями 152-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В Управление поступили обращения жителей МКД, расположенного по адресу <...> от 12.07.2021 №03-02-3837, от 13.07.2021 №03-02-3846, от 14.07.2021 №03-02-3889, от 26.07.2021 №03-02/8-4081 с информацией о том, что ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» не осуществляет свои обязанности по управлению общим имуществом МКД, надлежащим образом.

Факты, изложенные в вышеуказанных обращениях послужили основанием для издания Управлением Приказа органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 08.09.2021 №02-03-234 в отношении ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».

При проведении проверки Управлением установлено, что согласно реестру лицензий Ивановской области, спорный МКД находится под управлением ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис».

21.09.2021 в 10 час. 00 мин. консультантом отдела муниципального жилищного контроля Управления ФИО3, в присутствии ФИО4 по доверенности от ООО «УК «Жилстройсервис» в ходе визуального осмотра стен, потолков, конструкции лестниц в подъездах спорного МКД установлено, что на стенах и потолках имеется местное повреждение штукатурного и окрасочного слоев; на металлических косоурах лестниц местами имеется нарушения окрасочного слоя, что является нарушением части 1, статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б», «г» пункта 10 Правил №491, пунктов 3.2.8., 3.2.9, Правил №170, пунктов 8, 11 Минимального перечня №290.

ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» не принято необходимых и своевременных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества спорного МКД. Данные факты зафиксированы в Акте проверки от 12.10.2021 №02-04-234.

По результатам проверки ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» выдано Предписание от 12.10.2021 № 02-05-234 с требованием в срок до 20.05.2022 устранить выявленные нарушения, обеспечить исправное состояние штукатурных, окрасочных слоев стен, потолков, косоуров лестниц в подъездах спорного МКД.

Не согласившись, Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания от 12.10.2021 № 02-05-234.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Предметом спора по настоящему делу является Предписание Управления от 12.10.2021 № 02-05-234, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки. Данное Предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности Предписания помимо полномочий вынесшего это Предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

На территории муниципального образования городской округ Иваново порядок осуществления муниципального жилищного контроля регламентирован постановлением Администрации города Иванова от 24.10.2013 №2320, утвердившим Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ Иваново (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3 Административного регламента муниципальный контроль осуществляется Администрацией города Иванова в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова.

Исходя из вышеизложенного, при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица Управления имеют право выдавать Предписания об устранении выявленных нарушений.

Поскольку ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.03.2021 №037000446 и является управляющей организацией в отношении спорного МКД, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, оспариваемое Предписание выдано контролирующим органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Предписания от 12.10.2021 № 02-05-234 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ). В настоящее время это Положение № 1110.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 8 Минимального перечня № 290 предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов должны состоять в том числе в проверке состояния и при необходимости восстановление штукатурного слоя или окраска металлических косоуров краской, обеспечивающей предел огнестойкости 1 час в домах с лестницами по стальным косоурам.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.2.8 Правил №170 определяет, что окраска лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

В соответствии с пунктом 3.2.9 Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения проверки отвечало за содержание общего имущества МКД.

Довод заявителя о том, что провести ремонт подъездов в МКД возможно только после проведения Региональным Фондом капитального ремонта Ивановской области капитального ремонта крыши, суд полагает несостоятельным, ввиду того, что в силу действующего жилищного законодательства и принятых обязательств Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, разъяснено, что требования Правил №170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Предписание содержит достаточное описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым, не противоречащим положениям закона; предписание предоставляет ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» право выбора способа устранения нарушений в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению МКД, указывает на возможность самостоятельного определения перечня мер, которые Общество считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований, основанных на положениях Правил № 170, Правил № 491. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания Предписания Управления от от 12.10.2021 № 02-05-234 недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб., оплаченная ООО «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» при подаче заявления по платежному поручению от 28.12.2021 №1378, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1.Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилСтройСервис» в удовлетворении требований о признании незаконным Предписания Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова от 12.10.2021 № 02-05-234.

2.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья К.А. Тимошкин