Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-277266/2021Дело № А40-277266/2021 29 марта 2023 года г. Москва Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 01.04.2022, ФИО2, директор, протокол №1 от 31.01.2022 от ответчика: ФИО3, конкурсный управляющий рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дом-Спецстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, в деле по иску ООО «ЖКС» к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании денежных средств, Иск заявлен ООО «ЖКС» к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании суммы задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.05.2021 по 29.10.2021 в размере 3 706 150 рублей 14 копеек (с учетом приятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ) Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Дом-Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления. Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки истцом, являющимся сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электроэнергии по электросетям, нежилого помещения по адресу: <...>, был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте подземная автостоянка по двум точкам поставки («подземный гараж» и нежилые помещения), о чем был составлен с участием уполномоченного представителя ответчика акт от 29.10.2021 о бездоговорном потреблении электроэнергии потребителем. На основании вышеуказанного акта, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), истец произвел расчет бездоговорного потребления электроэнергии и направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Из составленного истцом расчета следует, что сумма потребленной ответчиком на бездоговорной основе электроэнергии за период с 01.05.2021 по 29.10.2021 составила 3 706 150 рублей 14 копеек. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 539, 1102 ГК РФ, пунктов 192, 196 Постановления № 442, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии на объекте по двум точкам поставки. Судами проверен и признан правильным расчет стоимости потребления ответчиком энергии в спорный период, представленный истцом. Доказательств уплаты задолженности либо заключения договора энергоснабжения ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены выписки ЕГРН на объекты недвижимости - «подземный гараж», нежилые помещения, подземная автостоянка, расположенные по адресу: <...>, отклоняются. Ответчик являлся застройщиком здания, в котором расположены нежилые помещения, доказательств передачи этих объектов участникам долевого строительства либо иным лицам в материалы дела не представлены. а также о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о направлении акта выявления бездоговорного потребления от 29.10.2021, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-277266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья С.В. Нечаев Судьи: Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 5078023972) (подробнее)Ответчики:ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 7718581570) (подробнее)Судьи дела:Нечаев С.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ |