Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-256339/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256339/22
06 октября 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ФАЕРСТОП»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «А-ЭКСПЕРТ» к ООО «ФАЕРСТОП»

о взыскании 165 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАЕРСТОП» о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., и пени. Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании убытков в размере 99 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, встречное исковое заявление возвратил ответчику, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ФАЕРСТОП» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «А-ЭКСПЕРТ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 585/092022/88141 от 02.09.2022 на проведение инженерных обследований металлических конструкций 1, 2 и 3 ступеней депо, а также металлических конструкций навеса примыкающего к зданию второй ступени на объекте по адресу <...>.

Согласно пунктам 3.1.и 3.2. договора общая стоимость Услуг (Цена Договора) составляет: 330 000 руб. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощённой системы налогообложения в соответствии с Гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аванс по Договору составляет 50 % от стоимости Договора, а именно 165000 руб. (как установлено судами, аванс оплачен). Окончательный платеж по Договору оплачивается в течение 2 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг на основании счета Исполнителя.

Согласно пункту 4.3 договора предварительный результат работы отправляется для согласования на адрес электронной почты, указанной в реквизитах Договора, в течение 10 рабочих дней.

В течение 2 рабочих дней с момента получения Заказчик обязан рассмотреть его и сообщить о готовности к приемке, а при наличии замечаний -направить Исполнителю мотивированный отказ с перечнем замечаний и обоснований.

При отсутствии в установленный срок такого мотивированного отказа Акт сдачи-приемки Услуг подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ и, вместе с результатом оказания Услуги, отправляется Заказчику почтой.

Как указал истец, результаты работ были направлены ответчику 06.10.2022 г. на адрес эл. почты. Письмом 27. 10.2022 Заказчик сообщил, что Исполнитель, получив в срок все необходимые до документы от Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по договору, как это предусмотрено условиями договора № 585/092022/88 141, Техническим заданием к нему, не смог самостоятельно выполнить работу (оказать услугу), отказался, что подтверждается представленным результатом работ Исполнителя по договору - томом с скопированными чертежами компании Гудвилл ранее проводившей обследования объекта - депо.

Стороны в п. 8.2 Договора отдельно предусмотрели, что «...к недостаткам работ (услуг) по настоящему Договору могут относиться только: ошибки в расчетах более 1 %, нарушения действующего законодательства РФ и нормативно-технической документации (ГОСТ, СП и т.п.), влекущие неверные выводы или иное существенное нарушение интересов Заказчика

Согласно п.3.2.2. Договора письмом № 294 от 11.10.2022г. истцом был направлен ответчику подписанный со стороны истца Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату в сумме 165 000.00руб.

Как указал истец, оплата данного акта ответчиком не произведена.

Согласно п. 7.5. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Услуг по Договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 165 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 753 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: истцом представлен результат работ ответчику, доказательства наличия недостатков в работах истца в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательств извещения ответчиком истца о необходимости составления дефектовочного акта выявленных недостатков; в таком случае работы на сумму 165 000 руб. признаются выполненными надлежащим образом, а их результат - сданным ответчику и подлежащим оплате истцу; при этом требование истца о взыскании пеней правомерно признано неподлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 125 и 126 АПК РФ данное требование не конкретизировано в просительной части иска и не выражено в числовом эквиваленте.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, чтозаявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение неприведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств. Вывод суда в указанной части соответствует положениям статей 129, 132 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-256339/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Немтинова