Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А50-6319/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2020 года Дело № А50-6319/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 30.12.2019 № 2159,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.07.2019, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020, предъявлено служебное удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тандер»« (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта первого предписания № 2159 от 30.12.2019, вынесенного Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление), в части возложения на заявителя обязанности в Цехе собственного производства гипермаркета «Магнит» по адресу: <...> не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

В обоснование заявленного требования общество указывает на неправомерность вменения п. 9.3 Санитарных правил 2.3.6.1079-01, поскольку выработка салатов производится в месте реализации, так как цех собственного производства не является отдельной частью гипермаркета. Заявитель считает, что Управлением не доказана реализация салатной продукции за пределами (вне) предприятия торговли (гипермаркета).

Представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает с учетом принятого уточнения. Отмечает, что продукция изготавливается в цехе, расположенном в гипермаркете, реализуется здесь же и не предназначена для реализации во вне предприятия торговли (гипермаркета).

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и в отзыве на уточненное заявление. Полагает, что требования СП 2.3.6.1079-01 в полной мере распространяются на заявителя не зависимо от того, является ли оно специально оборудованным местом питания, поскольку в гипермаркете изготавливается, хранится и предлагается к продаже готовая к употреблению продукция.

Явившийся представитель Управления пояснил, что оспариваемое предписание считает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований не усматривает.

Поскольку сторонами возражений против рассмотрения дела непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено, и с учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.12.2019 № 2910 в отношении заявителя была проведена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки установлен с 09.12.2019 по 30.12.209 (20 рабочих дней).

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения санитарного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки № 3075 от 30 12.2019.

30.12.2019 обществу выдано предписание № 2159, в соответствии с которым предписано:

- не допускать заправку соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания;

- организовать регулярное проведение ежедневной оценки качества всей производимой продукции (блюд и кулинарных изделий), с указанием времени изготовления продукта, его наименования, результатов органолептической оценки, включая оценку степени готовности, время разрешения на раздачу (реализацию) продукции, Ф.И.О. изготовителя продукции, Ф.И.О. проводившего органолептическую оценку;

- не допускать использование производственного оборудования с дефектами в отделке, не допускающего проведение качественной мойки и обработки.

Сроком исполнения предписания установлен до 17.02.2020.

Заявитель, не согласившись с пунктом первым предписания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого уточнения).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Предписание влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности;

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

На основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 готовые первые и вторые блюда могут находиться на мармите или горячей плите не более 2 - 3 ч с момента изготовления. Салаты, винегреты, гастрономические продукты, другие холодные блюда и напитки должны выставляться в порционированном виде в охлаждаемый прилавок-витрину и реализовываться в течение одного часа.

Не допускается заправка соусами салатной продукции, первых, вторых блюд, предназначенных для реализации вне организации общественного питания. Соусы к блюдам доставляются в индивидуальной потребительской упаковке.

Согласно указанного ГОСТ 31985-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 191-ст) под общественным питанием (индустрия питания) понимается самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Предприятие общественного питания (предприятие питания) - объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в т.ч. пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Согласно характеристикам определения «Гипермаркет» изложенным в таблице номер 2 ГОСТ Р 51773-2009 отличительными особенностями такого типа предприятия торговли как гипермаркет является широкая зона обслуживания, организованная стоянка для парковки автотранспорта, наличие цехов по производству продукции общественного питания (полуфабрикатов, кулинарных, булочных, кондитерских изделий, блюд) с соответствующими отделами по реализации и т.п.

В силу п. 5.2 ГОСТ Р 51773-2009 гипермаркет как предприятие торговли может иметь в наличии цеха по производству продукции общественного питания с соответствующими отделами по ее реализации.

Функционирующие в составе предприятий торговли цеха по производству продукции общественного питания должны соответствовать требованиям действующих санитарно-эпидемиологических правил (п. 6.11 ГОСТ Р 51773-2009).

Согласно п. 20, 21 ГОСТ 31985-2013 предприятие (цех) общественного питания может функционировать в составе (структуре) предприятия торговли и реализовывать продукцию общественного питания по месту изготовления и вне предприятия.

Производственный цех, организованный на территории гипермаркета, является структурным подразделением магазина, реализующим готовые салаты непосредственно в магазине. Таким образом, реализация салатной продукции осуществляется обществом непосредственно у цеха, то есть по месту ее изготовления, не покидая отдел продажи и витрину в гипермаркете, то есть внутри гипермаркета.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что продукция, изготавливаемая в цехе, расположенном в гипермаркете, реализуется здесь же и не предназначена для реализации вне предприятия торговли (гипермаркета).

Заинтересованным лицом доказательств обратного в материалы дела не представлено 9ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования общества о признании недействительным пункта первого предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю № 2159 от 30.12.2019 в части возложения на заявителя обязанности по недопущению заправки соусами салатной продукции, предназначенной для реализации вне организации общественного питания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования общества удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт первый предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.12.2019 № 2159, как не соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова