Решение от 24 января 2017 г. по делу № А70-11908/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11908/2016
г.

Тюмень
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада»

к ООО «Оценка.ру»

о признании недостоверным отчета от 15 июля 2016 г. № 387/16,

к Управлению ФССП по Тюменской области

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам

судебный пристав-исполнитель ФИО2

о признании незаконным постановления от 8 августа 2016 г. № 72027/16/458492 о принятии результатов оценки,

о приостановлении исполнительного производства № 31666/15/72/72027-ИП,

заинтересованное лицо – взыскатель Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3,

при участии:

представитель взыскателя – ФИО3 на основании доверенности от 20 октября 2016г.,

установил:

ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада» (далее также заявитель, Общество, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Оценка.ру» (далее - оценщик) о признании недостоверным отчета от 15 июля 2016 г. № 387/16, к Управлению ФССП по Тюменской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 8 августа 2016 г. № 72027/16/458492 о принятии результатов оценки, о приостановлении исполнительного производства № 31666/15/72/72027-ИП.

Заинтересованное лицо – взыскатель Инспекция ФНС России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган).

Поскольку копия оспариваемого отчёта по утверждению заявителя получена 14.09.2016, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28 апреля 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель, оценщик, судебный пристав-исполнитель и Управление ФССП по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявитель и судебный пристав-исполнитель ФИО2 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявленные требования обоснованы тем, что стоимость аналогичного автомобиля Infiniti FX 37, 2011 составляет 1700 000 руб. - 1 900 000 руб., в то время как оценщик оценил его в 1 419 000 руб., так как при оценке не была учтена стоимость дополнительного оборудования.

Согласно представленному отзыву ООО «Оценка.ру» заявленные требования не признаёт.

Представитель взыскателя в судебном заседании по существу спора свою позицию не обозначил.

Заслушав объяснения представителя Инспекции и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 Инспекцией ФНС России по г.Тюмени № 3 вынесено постановление №720419249 о взыскании с ООО «Тюменская дорожная компания «Автострада» налогов, сборов, пеней, штрафов на общую сумму 11 400 893,98 руб.

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.10.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 31666/15/72027-ИП.

В рамках исполнительного производства 28.10.2015 произведён арест принадлежащего Обществу автомобиля Infiniti FX 37, 2011 года выпуска, VIN <***>, после чего судебный пристав-исполнитель поручила ООО «Оценка.ру» произвести оценку названного автомобиля.

Согласно отчёту об оценке от 15.07.2016 №387/16 рыночная стоимость автомобиля составила 1 419 000 руб.

Арбитражный суд считает отчёт об оценке законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом ч.4 этой же статьи предусмотрено, что в указанном случае стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, отчёт об оценке от 15.07.2016 №387/16 для судебного пристава-исполнителя являлся обязательным, оснований сомневаться в его достоверности у судебного пристава-исполнителя не было, поэтому результаты данного отчёта и были приняты в рамках исполнительного производства.

Относительно того обстоятельства, что при оценке не была учтена стоимость дополнительного оборудования, арбитражный суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что какое-либо дополнительное оборудование было установлено в автомобиле: Общество не указывает, какое оборудование было на автомобиле и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2015 (составлен при участии учредителя ФИО4) не содержит сведений о наличии у автомобиля дополнительного оборудования.

В этой связи арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что стоимость дополнительного оборудования подлежала включению в рыночную стоимость автомобиля.

Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности оценки, Общество не приводит.

Таким образом, отчет ООО «Оценка.ру» от 15 июля 2016 г. № 387/16 об оценке рыночной стоимости автомобиля является достоверным, у судебного пристава-исполнителя не было правовых и фактических оснований не принимать результаты оценки, следовательно, его постановление от 8 августа 2016 г. № 72027/16/458492 о принятии результатов оценки так же является законным и обоснованным.

Относительно приостановления исполнительного производства арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что оценка произведена законно, соответственно, у суда по настоящему делу отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства №31666/15/72/72027-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ст.ст.167, 201 и 327Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В приостановлении исполнительного производства № 31666/15/72/72027-ИП отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.