Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А56-57649/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57649/2014
26 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/суб


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2066/2018) ООО «РСГ «СитиИнвест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-57649/2014/субс. (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаснаб-Сервис»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.11.2014.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Мегаснаб-Сервис» от ООО «РСГ «СитиИнвест» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Евгения Викторовича в размере 355 272 307,36 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 заявление от 20.06.2017 ООО «РСГ «СитиИнвест» возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО «РСГ «СитиИнвест» просит определение суда первой инстанции от 14.11.2017 отменить, ссылаясь на то, что лица, участвующие в деле (Парамонов Е.В. и конкурсный управляющий должника) были уведомлены о подаче в суд заявления о привлечении бывшего руководителя должника (Парамонова Е.В.) к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от ООО «РСГ «СитиИнвест» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее иск, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 заявление ООО «РСГ «СитиИнвест» было оставлено без движения в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ.

Заявителю предлагалось представить в канцелярию суда в срок до 27.07.2017 документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему и ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, реестр требований кредиторов должника требований кредиторов; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового состояния должника. Кроме того, кредитору предлагалось обосновать право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, указанный в определении суда об оставлении заявления без движения (до 27.07.2017, с указанием на необходимость обеспечения поступления документов в делопроизводство суда к указанной дате) к моменту вынесения обжалуемого определения (14.11.2017), заявителем не устранены ранее выявленные процессуальные недостатки, в связи с чем заявление Общества возвращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно исполнения определения суда от 27.06.2017 в полном объеме путем извещения через Парамонову О.Г., которая представляла интересы по уголовному делу и уведомления конкурсного управляющего, который получал всю корреспонденцию, отклоняется судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В данном случае, срок совершения действий по устранению обстоятельств, указанных в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения был установлен судом, с учетом того, что определение данного срока относится к прерогативе суда и не регламентировано законом, при этом указанный срок истекал 27.07.2017 и в эту дату соответствующие документы должны были поступить в канцелярию суда.

Определение суда от 27.06.2017 по делу №А56-57649/2014/субс. об оставлении заявления без движения направлено заявителю по адресу, указанному в заявлении, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное извещение – определение суда от 27.06.2017 по делу №А56- 57649/2014/субс. об оставлении заявления без движения возвращено органом почтовой связи с адреса регистрации заявителя в арбитражный суд «по истечении срока хранения», о чем имеется отметка органа почтовой связи (выписано повторное извещение).

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Таким образом, кредитор считается извещенным об оставлении заявления без движения надлежащим образом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В данном случае, для устранения недостатков судом был предоставлен месяц, что следует рассматривать в качестве разумного срока для осуществления соответствующих процессуальных действий со стороны заявителя, притом, что заявитель указывал свое местонахождение в г.Санкт-Петербурге.

В суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе о вручении копий заявления лицам, участвующим в деле. Равно как не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подателем жалобы был представлен перечень иных запрашиваемых судом документов: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; реестр требований кредиторов должника требований кредиторов; заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; анализ финансового состояния должника; документы, обосновывающие право на обращение в суд с заявлением.


ООО «РСГ «СитиИнвест» не заявило ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены в полном объеме, в то время как, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

ООО «РСГ «СитиИнвест» не представило доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя.

Таким образом, при неустранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-57649/2014/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


Л.С. Копылова


А.Ю. Слоневская