Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А03-12585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-12585/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 (судья Лопатина Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-12585/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества гражданина, с ходатайством о завершении процедуры реализации и ходатайства ФИО3 о продлении срока процедуры реализации имущества ФИО4

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, процедура реализации имущества должника завершена с применением последствий, установленных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением требований Федеральной налоговой службы (далее –уполномоченный орган) в сумме 613 544,35 руб., основанного на определениях Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и 25.02.2021 по делу № A03-20084/2015; ФИО3 в сумме 1 057 860,87 руб., основанного на определениях Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 и 25.02.2021 по делу № A03-20084/2015, решении Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 по делу № 2-2426/2020; ФИО6 по алиментным обязательствам в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения от обязательств перед ФИО3, должник обратился с кассационной жалобой, полагая, что требование ФИО3 не основано на судебных актах о привлечении должника и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (далее – АО «АПРЗ», завод), поскольку солидарный ответчик – ФИО3 исполнил в полном объеме указанное обязательство, вследствие чего оно прекратилось, а его требование, предъявленное к должнику в порядке регресса как к солидарному соответчику, вытекает из иного обязательства (положений статей 323, 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и не подпадает под пункты 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Иных оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед этим кредитором судами не установлено и не приведено.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО3 в сумме 1 057 860,87 руб.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает их права и законные интересы.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что обязательства гражданина связаны с требованиями о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным и недобросовестным поведением должника, направленным либо на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, либо вытекать из требований, тесно связанных с личностью кредитора, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств не требуется активной роли заявителя по делу о его банкротстве или активной правовой позиции от других кредиторов должника, если указанные обстоятельства и основания могут быть установлены судом, исходя из документов, имеющихся в материалах настоящего дела.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2019 по делу № А03-20084/2015 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «АПРЗ» в размере 3 826 423,25 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2019 по делу № А03-20084/2015 с ФИО3 в пользу завода в порядке субсидиарной ответственности взыскана аналогичная сумму.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2021 по делу № А03-20084/2015 по заявлению ФИО2 указанная задолженность ФИО2 и ФИО3 в размере 3 826 423,25 руб. признана солидарной; с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России взыскано 613 549,35 руб. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также в пользу АО «АПРЗ» 255 314,37 руб.

При этом указанными судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО3 отвечают по обязательствам завода как номинальный (ФИО2) и действительный (ФИО3) руководители за неподачу ими в арбитражный суд заявления о признании АО «АПРЗ» банкротом.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.09.2020 по делу № 2-2426/2020 в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 044 437,87 руб. за исполнение солидарной обязанности, установленной вышеуказанными судебными актами о привлечении его к субсидиарной ответственности.

По мнению кассатора, исполнивший в полном объеме обязательство солидарный ответчик ФИО3 по спору об их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам завода, не вправе предъявлять к должнику требования, вытекающие из правоотношений о привлечении должника к субсидиарной ответственности, поскольку указанные обязательства прекратились в связи с их погашением в силу пункта 2 статьи 323 ГК РФ. Требование ФИО3, предъявленное к должнику в порядке регресса, вытекает из иных правоотношений, утратило характер требования, основанного на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, поэтому не подпадает под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды, не применяя в отношении требования ФИО3 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неосвобождая ФИО2 от исполнения обязательств перед указанным кредитором, правомерно исходили из того, что должник привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (№ А03-20084/2015), что в силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротства является достаточным основанием для неприменения правил об освобождения его от исполнения указанных обязательств. При этом не имеет правового значения, что на место взыскателя в части требования в порядке регресса встал ФИО3

В пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве по требованиям о возмещении вреда также применяются к требованиям о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является разновидностью причинения вреда, а солидарные ответчики являются сопричинителями этого вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу положений статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, предъявленные ФИО3 к ФИО2 требования по своей правовой природе остались прежними и они выкают из судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «АПРЗ».

Вопреки утверждениям кассатора, им не приведено новых оснований возникновения обязательственных отношений между кредитором и должником, поскольку приведенные нормы ГК РФ регламентируют лишь порядок удовлетворения и установления размера обязательства, а не его существо.

При этом доказательств исполнения ФИО2 обязательств, основанных на судебных актах о привлечении его к субсидиарной ответственности, последним в материалы дела не представлено, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части освобождения от обязательств перед ФИО3, не имеется, поскольку в рассматриваемой ситуации прекратились в связи с их исполнением обязательства ФИО3 перед заводом, а не ФИО2

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, неисполнение им возложенной на него обязанности по возмещению причиненного вреда в пользу ОАО «АПРЗ», а впоследствии предпринятая должником попытка уйти от установленной законом и вступившими в законную силу судебными актами ответственности перед ФИО3, правомерно квалифицированы судами как злоупотребление правом, направленное на уход от субсидиарной ответственности и причинение вреда кредитору.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильности выводов судов.

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

По существу, доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А03-12585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи В.А. Зюков


ФИО1