Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А82-18185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18185/2017
г. Ярославль
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27000.00 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности и паспорту,

установил:

Акционерное общество "Ярославские энергетические системы" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании 27000 руб. убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Считает, что понесенные истцом расходы по оплате проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах подлежат возмещению ответчиком. Пояснил, что о заключении договора на изготовление проектно-сметной документации в отношении МКД по адресу: <...> ответчик не уведомлялся, что и не предусмотрено законом. Не оспорил, что результат работ ответчику не передавался, а в случае передачи результат не может быть использован, поскольку прибора учета уже установлен. Считает, что действия ответчика по недопуску в МКД 22.02.2017 причинили истцу убытки в заявленной сумме.

Ответчик требования не признал, поддержал доводы отзыва, указал, что истец не препятствовал доступу истца и привлеченных им лиц к общедомовому имуществу; акт от 22.02.2017 не содержит указания на препятствия со стороны ответчика, в установке прибора учета отказали собственники помещений, поскольку именно собственники помещений в МКД приняли решения на собрании в форме очно - заочного голосования, в том числе об установке ОДПУ, утвердили стоимость работ 285000 руб., определили источники финансирования работ – обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта. По итогам принятых собственниками решений Управляющей организацией заключен договор подряда, выполнены работы в полном объеме, ОДПУ по адресу <...> установлен и используется. С собственниками помещений Управляющая организация вела разъяснительную работу, не бездействовала.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <...> не установили общедомовой прибор учета тепловой энергии, АО "Ярославские энергетические системы" (ранее МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля) приступило к выполнению обязанностей, возложенных Законом № 261-ФЗ.

16.02.2015 между МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля (в настоящее время истец) и ООО «СТК Строй» заключен договор № 010470064/2015 на изготовление проектно-сметной документации на выполнение работ по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах (МКД). Сроки выполнения работ – с 16.02.2015 по 12.03.2015; цена работ составила 756000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 20.07.2015.

В Приложении № 1 к договору в перечень объектов поименован адрес МКД: <...>; определена стоимость работ по договору в отношении данного адреса - 27000 руб. из общей цены.

Работы по изготовлению проектно-сметной документации подрядной организацией выполнены, приняты истцом, что подтверждается Актом № 00000036 от 25.08.2015 на сумму 756000 руб. (л.д. 13). Платежным поручением № 3150 от 15.09.2015 истцом произведена оплата 756000 руб. (л.д. 40).

22.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо (получено последним 23.09.2016), в котором сообщено о выполнении проектных работ, о необходимости выполнения строительно-монтажных работ по установке прибора учета; предложено ответчику провести собрания собственников и организовать выполнение строительно-монтажных работ, сообщить о принятом решении до 01.10.2016 и (или) обоснованных причинах, по которым отсутствуют основания для установки ОДПУ.

22.02.2017 комиссией составлен Акт о недопуске представителей МУП «Ярославский городской энергосбыт» города Ярославля для выполнения обязанности по установке прибора учета. В состав комиссии вошли председатель совета дома ФИО4, Управляющая организация (ответчик), подрядная организация (ООО «Проект Инвест»).

Истец посчитав, что ответчик своими действиями по недопуску представителей истца в подвальное помещение для проведения работ по установке прибора учета причинил убытки в виде стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации по установке коммерческих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя обратилось в арбитражный суд с иском на основании статьи 15 ГК РФ и Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту - Закон № 261-ФЗ), Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (по тексту - Правила № 491).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п/п «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеназванной нормой взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии самого факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и противоправными действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для наступления данного вида деликтной ответственности: факт причинения вреда истцу, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между этими двумя элементами.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Размер расходов истца подтвержден представленными в дело документами (договором от 16.02.2015, Актом № 00000036 от 25.08.2015 и платежным поручением № 3150 от 15.09.2015).

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд не усматривает наличие причинной следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и несением истцом расходов на проектирование.

Как следует из материалов дела, представленное письмо истца в адрес ответчика от 10.06.2014 о содействии подрядным организациям не подтверждает какие-либо препятствия, отсутствие допуска к общедомовому имуществу со стороны ответчика в 2014 году.

Проектно-сметная документация выполнена подрядчиком и сдана истцу еще 25.08.2015. Ответчику, собственникам помещений МКД результат работ не передавался, не предъявлялся. О наличии изготовленной проектно-сметной документации по установке ОДПУ истец сообщил ответчику спустя более года письмом от 23.09.2016. В данном письме истец предложил ответчику провести соответствующее собрание, принять решение и о принятом решении либо об отказе сообщить до 01.10.2016 (т.е. через 7 дней).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственниками помещений в МКД по адресу: <...> проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования 05.02.2017 и 06.02.2017, оформлен протокол № 1 от 22.02.2017, приняты решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД, в том числе установлении ОДПУ тепловой энергии, определены стоимость работ и источник оплаты (обязательные взносы собственников помещений в фонд капитального ремонта). Уполномоченным лицом представлять интересы собственников во всех правоотношениях с Региональным оператором, подрядной организацией выбрано АО «Управдом Заволжского района».

При оформлении Акта от 22.02.2017 отражена причина недопуска в МКД: «Жители выразили желание устанавливать ОДПУ тепловой энергии за счет средств Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области». Также в акте указано на Приложение к Акту копии Протокола.

Соответственно, ответчик (Управляющая организация) при наличии решений собственников помещений не имел правовых оснований 22.02.2017 осуществить допуск подрядной организации в МКД для выполнения работ по установке ОДПУ в противоречие с принятыми собственниками решениями по Протоколу № 1.

Впоследствии во исполнение решений собственников ответчиком заключен договор и обеспечено выполнение работ по установке ОДПУ, прибор учета введен в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.