Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-26711/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26711/2021
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***>,

г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 442 845 руб. 30 коп. при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ПрофиСталь»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Машсервисконцерн») о взыскании долга по основному договору подряда от 16.09.2020 в размере 453 100 руб., неустойки в размере 27 265 руб. 25 коп., и далее производить начисление неустойки на сумму долга, начиная с 28.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований ООО «ПрофиСталь» ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 2.4.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора подряда от 16.09.2020 по оплате выполненных работ по изготовлению продукции.

Определением суда от 11.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчиком в материалы дела представлен 01.09.2021 отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, ненадлежащее качество изготовленных деталей, устранение недостатков деталей силами и за счет ответчика. Полагает, что им не допущено просрочки в оплате аванса, а неустойка за нарушение сроков окончательной оплаты договором не предусмотрена (л.д.42-61).

Определением Арбитражного суда от 12.01.2022 производство по делу № А7626711/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 346 697 руб. 40 коп.

23.05.2023 производство по делу возобновлено.


В Арбитражный суд от ответчика поступил 23.05.2023 отзыв на исковое заявление, с взыскиваемым размером неустойки ООО «Машсервисконцерн» не согласно (л.д.140- 141).

От истца поступило 25.05.2023 заявление об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать сумму долга по договору подряда от 16.09.2020 в размере 371 550 руб., неустойку за период с 22.09.2020 по 05.10.2020 в размере 12 686 руб. 80 коп. и неустойку за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 58 608 руб. 50 коп.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято и приобщено к материалам дела.

13.07.2023 от истца поступили письменные пояснения (л.д.158), которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д.160), просит взыскать сумму основного долга по договору подряда от 16.09.2020 в размере 371 550 руб., неустойку за нарушение срока оплаты аванса за период с 22.09.2020 по 05.10.2020 в размере 12 686 руб. 80 коп. и проценты за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 58 608 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление и почтовый конверт (л.д.135), а также отзывы на исковое заявление.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО «Машсервисконцерн» (Заказчик) и ООО «ПрофиСталь» (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее — Работа) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить его (л.д.18, п. 1.1. договора).

Пунктом 1.3. договора установлено, что начало выполнения работ по настоящему договору — не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса согласно п. 5.2. договора.

Согласно пунктов 2.2.3, 2.2.4 основного договора подряда, Подрядчик обязан передать, а Заказчик принять результат работ в порядке, установленном пунктами 6.1-6.5 договора.

В силу п.4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметой, содержащейся в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан известить Заказчика о выполнении работ не позднее 1 рабочего дня с момента фактического выполнения.

Приемка работ осуществляется Заказчиком не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о выполнении Работ. По результатам приемки составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами. Результат работ считается принятым с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки. В случае выявления не соответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, Заказчиком составляется Акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения, в свою очередь за свой счет устраняет эти недостатки в указанные в акте Заказчика сроки (п. 6.2. - 6.5. договора).


Пунктом 2.4.2 договора подряда от 16.09.2020 предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить выполненную Подрядчиком Работу в размерах и сроки, установленные настоящим Договором.

До начала выполнения работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по настоящему договору в срок не позднее 3-х календарных дней после его заключения (п. 5.2. договора).

Окончательная оплата в силу пунктов 5.3, 5.4 договора должна быть произведена по окончании выполнения работ, но до передачи продукции.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (п.7.3 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору подряда от 16.09.2020 Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить 8 наименований продукции, а именно: вал ведомый ч. 33352.06 в количестве 2 шт.; ступица колеса ч. 33352.05.00 в количестве 1 шт.; ступица колеса фланец ч. 33352.05.01 в количестве 2 шт.; фланец ч. 3335202.01. в количестве 2 шт.; звездочка ч. 33352.01 в количестве 4 шт.; центрирующий диск ч. 33352.04 в количестве 2 шт.; вал шестерня ч. 32419.01 в количестве 2 шт. и вал полый ч. 33352.03 в количестве 4 шт. на сумму 906 200 руб. (л.д.19).

По договору подряда от 16.09.2020 истцом выставлен ответчику счет на оплату товара № 89 от 16.09.2020 на общую сумму 906 200 руб. (л.д.20).

Платежным поручением № 413 от 05.10.2020 на сумму 453 100 руб. ответчиком произведена оплата авансового платежа по счету № 89 от 16.09.2020 (л.д.21).

Гарантийным письмом от 10.11.2020 истец уведомил ответчика об изготовлении продукции. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Во исполнение обязательств, изготовленная ООО «Профисталь» продукция передана ответчику по универсальным передаточным документам № 95 от 16.11.2020 на сумму 546 200 руб. и № 119 от 21.12.2020 на сумму 360 000 руб. (л.д.23,24), а всего: на общую сумму 906 200 руб.

По платежному поручению № 954 от 28.07.2022 на сумму 81 550 руб. (л.д.108) ответчиком произведена частичная оплата по договору подряда от 16.09.2020.

Письмом от 16.11.2020 № 16-11 ответчик уведомил истца, что в ходе частичной отгрузки продукции по счету № 89 от 16.09.2020 выявлены значительные отклонения размеров от чертежей. После чего установлено, что всю продукцию в указанный срок ООО «Профисталь» отгрузить не имеет возможности (л.д.47).

Письмом № 09-02 от 09.02.2021 (л.д.48) ООО «Машсервисконцерн» сообщило, что по счету № 89 от 16.09.2020 нарушены сроки поставки продукции и выявлены отклонения по чертежам, а именно чистота (шлифовка), не убраны заусенцы, не соответствие посадочных размеров.

10.02.2021 составлен акт приемки запасных частей, согласно которого при визуальном осмотре и промерах геометрических размеров выявлены отклонения (л.д.49).

Претензией от 22.06.2021 № 2206-3/2021 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности в размере 453 100 руб., а также неустойки (л.д. 14-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).


В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Судом установлено, что изготовленная истцом продукция получена ответчиком 16.11.2020 на сумму 546 200 руб. и 22.12.2020 на сумму 360 000 руб., а всего на сумму 906 200 руб. Факт выполнения работ и передачи продукции ответчику на сумму 906 200 руб. подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами № 95 от 16.11.2020, № 119 от 21.12.2020, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020 (л.д.23-25).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-45126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***> о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по договору подряда № б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп., принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь» в части взыскания неустойки по договору за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. Производство по делу № А7645126/2021 в соответствующей части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-45126/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***> о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по договору подряда № б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. установлено, что вся продукция истцом передана ООО «Машсервисконцерн»22.12.2020.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,


исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу № А76-45126/2021 общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***> о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в результатах работ по договору подряда № б/н от 16.09.2020 в размере 290 000 руб., неустойки за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы считаются принятыми ответчиком 22.12.2020 без замечаний, следовтаельно, подлежащими оплате на общую сумму 906 200 руб., согласно п.4.1 договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая положения пунктов 5.3, 5.4. договора, окончательная оплата выполненной работы должна быть произведена по окончании выполнения работ, но до передачи продукции, то есть не позднее 22.12.2020.

Ответчиком частичная оплата произведена платежным поручением № 954 от 28.07.2022 на сумму 81 550 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа в размере 453 100 руб., задолженность ответчика по основному договору подряда от 16.09.2020 составляет 371 550 руб. (906200453 100 - 81 550) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты в полном объеме, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности является установленным, следовательно, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 371 550 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате авансового платежа явилось основанием для предъявления требования о взыскании неустойки на основании пунктов 7.1 и 7.3 договора в размере 12 686 руб. 80 коп. за период с 22.09.2020 по 05.10.2020.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п. 5.2. договора, ответчик обязан оплатить аванс в размере 453 100 руб. в течение 3-х календарных дней после заключения договора.

Учитывая, что договор между сторонами заключен 16.09.2020, соответственно, срок внесения авансового платежа истекает 19.09.2020, что выпадает на выходной день.


Следовательно, с учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем оплаты аванса являлось 21.09.2020.

Ответчик оплату авансового платежа в размере 453 100 руб. осуществил истцу05.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 413 от 05.10.2020 (л.д.21), т.е. просрочка составила 14 дней.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в п. 5.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в общем размере 58 608 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 5.3, 5.4 договора окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена по окончании выполнения работ, но до передачи продукции, то есть момент окончательного расчета связан с моментом окончания выполнения работ и датой фактической передачи продукции и не связан с моментом окончательной приемки выполненных работ, а судом в рамках дела № А76-45126/2021 установлено, что вся продукция истцом передана ООО «Машсервисконцерн» - 22.12.2020, то последним днем окончательной оплаты является - 22.12.2020.

В случаях, не предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством (п.7.3 договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку судом установлены факты нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате авансового платежа, а также окончательной оплаты выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 686 руб. 80 коп. за период с 22.09.2020 по 05.10.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 58 608 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, а также доводы в части ненадлежащего качества выполнения работ, которые по утверждению ответчика устранялись последним и за свой счет подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


В нарушение требований ст. 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчиком не представлено.

Договором подряда от 16.09.2020 не установлен срок окончания работ, содержится лишь условие о начале выполнения работ (п.1.3 договора).

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45126/2021 от 14.12.2022 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***> в части взыскания неустойки по договору подряда от 16.09.2020 за период с 31.10.2020 по 16.11.2021 в размере 56 697 руб. 40 коп. и установлено, что вся продукция по договору подряда от 16.09.2020 изготовлена ООО «Профисталь» и передана в ООО МашсервисКонцерн» 22.12.2020, после чего спорная продукция 12.01.2021 отгружена в адрес ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» и принята последним без замечаний 15.01.2021.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-45126/2021 от 14.12.2022 установлена недоказанность ненадлежащего качества выполнения истцом работ по спорному договору подряда от 16.09.2020.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по основному договору подряда от 16.09.2020 в размере 371 550 руб., неустойки за нарушение срока оплаты аванса за период с 22.09.2020 по 05.10.2020 в размере 12 686 руб. 80 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 58 608 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при цене иска 442 845 руб. 30 коп. составляет 11 857 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 022 руб. по платежному поручению № 804 от 27.07.2021 (л.д. 7).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 857 руб. подлежат взысканию с


ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСталь», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг по основному договору подряда от 16.09.2020 в размере 371 550 руб., неустойку за нарушение срока оплаты аванса за период с 22.09.2020 по 05.10.2020 в размере 12 686 руб. 80 коп. и проценты за нарушение сроков оплаты суммы основного долга за период с 23.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 58 608 руб. 50 коп. с последующим начислением процентов на размер не погашенной суммы основного долга 371 550 руб. с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11 857 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машсервисконцерн», ОГРН <***>, г. Челябинск, излишне уплаченную по платежному поручению

№ 804 от 27.07.2021 государственную пошлину в размере 1 165 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru