Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А09-5651/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5651/2018
город Брянск
08 августа 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гелиос»

к Брянской таможне

о признании недействительными решений от 28.02.2018

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность № 22-01Б-2018 от 22.01.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/17 от 18.01.2018 - постоянная), ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор (доверенность № 06-62/71 от 03.07.2018 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительными решений от 28.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10102072/120716/0003747 и № 10102072/201216/0007701.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Гелиос» во исполнение контракта от 21.08.2015 № 07/2015, заключенного с эстонской компанией GUD LOGISTIK OU (поставщик), выступая покупателем, получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало, поместив на Новозыбковском таможенном посту под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товар «шишки хмеля» по декларациям на товары (далее – ДТ) №10102072/120716/0003747 и № 10102072/201216/0007701.

Таможенная стоимость товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.20108 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) декларантом заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом представлены: внешнеторговый контракт № 07/2015 от 21.08.2015, дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015, № 2 от 14.02.2016, №3 от 31.12.2016, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 01.06.2017, № 6 от 26.06.2017, № 7 от 26.06.2017, инвойсы от 28.06.2016 № 2016/415338 и от 07.12.2016 № 2016/416157, CMR от 05.07.2016 № LV-0507 и от 13.12.2016 № LV-1312, транзитные декларации, заявления на перевод валюты, прайс-листы поставщика (GUD LOGISTIK OU) от 04.06.2016 и от 01.12.2016.

Согласно сведениям, указанным в ДТ №10102072/120716/0003747 и №10102072/201216/0007701, изготовителем товара «шишки хмеля», поставляемого в адрес Общества является компания MORRIS НANBURY (Великобритания).

В результате сравнительного анализа документов, представленных Обществом при совершении таможенных операций по спорным декларациям, документов представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики и сведений, содержащихся в базе таможенных органов Российской Федерации и имеющихся у таможенного органа, таможней установлено отличие таможенной стоимости товара, заявленной заявителем при декларировании, в части ее занижения, так по:

1) ДТ №10102072/120716/0003747 заявлена таможенная стоимость – 1 884 599 руб. 15 коп. (общая стоимость товара – 28 731 доллар США), по сведениям Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики фактурная стоимость товара на условиях EXW – 85 440 евро;

2) ДТ №10102072/201216/0007701 заявлена таможенная стоимость – 3 342 388 руб. 78 коп. (общая стоимость товара – 54 090 долларов США), по сведениям Таможенного управления Службы государственных доходов Латвийской Республики фактурная стоимость товара на условиях EXW – 141 800 евро;

По результатам камеральной проверки Брянской таможней 28.02.2018 были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10102072/120716/0003747 и № 10102072/201216/0007701, согласно которым была произведена корректировка таможенной стоимости, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей и необходимость внесения изменений в спорные ДТ.

Полагая, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Гелиос» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На момент ввоза спорных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их декларирования действовал Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Перечень).

Исходя из названных нормативных положений, таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В случае если таможенная стоимость товара, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенная стоимость определяется последовательно в соответствии со статьями 6-10 Соглашения.

Как установлено судом по материалам дела, при принятии оспариваемых решений таможенная стоимость товара определялась Брянской таможней на основании сведений, представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики, в результате таможенная стоимость спорных товаров составила по ДТ №10102072/120716/0003747 – 6 050 450 руб. 69 коп. и по ДТ № 10102072/201216/0007701 – 9 173 175 руб. 77 коп.

Представленные Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики документы получены официально на основании международного запроса с экспортными таможенными декларациями, инвойсами и CMR, являются официальными источниками информации стоимости идентичных товаров.

Информация получена ФТС России в рамках действующего Соглашения между Правительством РФ и Правительством Латвийской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в г.Риге 22.04.2002 и утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.08.2003 № 526, на основании письма от 04.07.2017 № 23-22/36114 ДСП (вх. от 06.07.2017 № 12748 ДСП) и письма ЦТУ от 05.12.2017 № 05-16/26641.

В представленных таможенным органом Латвийской Республики экспортных ДТ №16LV00021023931329 от 05.07.2016 и № 16LV00021026085492 от 12.12.2016, инвойсах № 415338 от 28.06.2016 и № 416157 от 07.12.2016, CMR № LV0507 от 05.07.2016 и № LV1212 от 12.12.2016 сведения о товаре: вес, количество, наименование, производитель товара, торговая марка, номера транспортных средств, осуществляющих перевозку, номера контейнеров, даты составления коммерческих документов соответствуют аналогичным сведениям, заявленных ООО «Гелиос» в спорных ДТ и товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, в представленных Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики документах (экспортных ДТ и инвойсах) сведения о стоимости товара не соответствуют сведениям, заявленным ООО «Гелиос» в ДТ №10102072/120716/0003747 и № 10102072/2011216/0007701.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможенная стоимость товаров, определенная заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой.

Довод заявителя о том, что документы, предоставленные Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств в связи с отсутствием апостиля, судом отклоняется, исходя из следующего.

Указанные доказательства представлены Латвийской Республикой на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики «О сотрудничестве и взаимопомощи в таможенных делах», заключенного 22.04.2002 и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2003 № 526.

В соответствии со статьей 7 указанного Соглашения таможенная служба государства одной Стороны по собственной инициативе или по запросу предоставляет таможенной службе государства другой Стороны акты, свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных, которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства, действующего на территории государства другой Стороны.

Согласно пункту 4 статьи 15 Соглашения таможенные службы могут в соответствии с целями и в объеме настоящего Соглашения использовать информацию и документы, полученные на основании настоящего Соглашения, в качестве доказательства в своих протоколах, актах, записях свидетельских показаний, а также в ходе судебных и административных разбирательств.

В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Вышеуказанным Соглашением от 22.04.2002 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках данного Соглашения.

С учетом изложенного суд находит, что документы и сведения, предоставленные Таможенным управлением Службы государственных доходов Латвийской Республики, являются официальными источниками информации стоимости проверяемых товаров, указывают на недостоверность заявления ООО «Гелиос» сведений о таможенной стоимости товара «шишки хмеля», производитель MORRIS HANBURY LTD, задекларированного по ДТ №10102072/120716/0003747 и № 10102072/201216/0007701 и являются достоверным источником информации для определения таможенной стоимости.

Таким образом, таможенным органом обоснованно отклонены 1-5 методы определения таможенной стоимости и определена таможенным органом резервным методом по стоимости сделки с использованием ценовой информации в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Поскольку положения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018 и действовавшего на момент проведения камеральной таможенной проверки, не предусматривают принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара в виде отдельного документа, Брянская таможня, руководствуясь статьями 313, 322, 332 ТК ЕАЭС, пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза о 20.09.2010 № 376 и пунктом 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (в редакциях, действовавших на дату принятия оспариваемых решений) приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Брянской таможни не противоречат требованиям таможенного законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, установленная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность оснований для признания решений недействительными в рассматриваемом случае отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» к Брянской таможне о признании недействительными решений от 28.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10102072/120716/0003747 и № 10102072/201216/0007701 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.