Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А37-2563/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2433/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 №1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь»

на определение от 06.05.2025

по делу №А37-2563/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь»

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, обязании совершить определенные действия

в рамках дела о банкротстве ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО3 (ИНН <***>, далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 11.04.2022  ФИО3  признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве 15.01.2025 в арбитражный суд  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магроссыпь» (далее - ООО «Магроссыпь») о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене торгов, объявленных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщением от 26.12.2024 №16528779 и об обязании финансового управляющего отменить торги следующего имущества:

- лот №1 жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (право собственности зарегистрировано 26.02.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №2 жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (право собственности зарегистрировано 27.02.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №3 нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 и земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6. Дата и время торгов: 15 февраля 2025 г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №4 нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (право собственности зарегистрировано 19.04.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025 г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №5 нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768. Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №6 сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК).

Определением суда от 23.01.2025 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Союз арбитражных управляющих «Созидание» (саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является ФИО2) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (орган по контролю (надзору)).

Определением суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магроссыпь» просит отменить определение суда от 06.05.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о самостоятельной отмене конкурсным управляющим торгов 27.01.2025.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Магроссыпь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определением от 12.08.2025  суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и до настоящего времени новый финансовый управляющий не утвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Магроссыпь» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Магроссыпь» ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящего обособленного спора на более позднюю дату, не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем дела о банкротстве не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Магроссыпь» в рамках данного обособленного спора.

 В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Представитель ООО «Магроссыпь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Магроссыпь» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 02.06.2023 суда признал обязательства перед ФИО4 в размере 27 020 977,42 руб., включённые в реестр требований кредиторов ФИО3 общим обязательством должника и бывшей супруги должника ФИО5.

Определением от 03.08.2023 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему ФИО2 в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта для включения в конкурсную массу гражданина ФИО3 следующее имущество:

- жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (право собственности зарегистрировано 26.02.2018);

- жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (право собственности зарегистрировано 27.02.2018);

- нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 (право собственности зарегистрировано 18.08.2011);

- земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6 (право собственности зарегистрировано 18.08.2011);

- нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (право собственности зарегистрировано 19.04.2018);

- нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768 (право собственности зарегистрировано 15.08.2018);

- сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о размере доли участника общества – 24.02.2016);

- грузовой автомобиль «ИСУЗУ ЭЛЬФ», государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован с 16.10.2008);

- легковой автомобиль «ФОРД КУГА», государственный регистрационный знак <***> (зарегистрирован с 16.12.2016).

Кроме того, определением от 05.03.2024 суд обязал ФИО5 передать финансовому управляющему в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу указанного судебного акта для включения в конкурсную массу гражданина ФИО3 следующее имущество:

- жилое здание, площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:15:1201004:113 (право собственности зарегистрировано 21.04.2016);

- земельный участок, площадью 1500+/-13,56 кв.м, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 31:15:1201004:138 (право собственности зарегистрировано 21.04.2016).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2024 опубликовано сообщение №15015568 о результатах проведения собрания кредиторов ФИО3, состоявшегося 02.08.2024, на котором были приняты решения об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации указанных объектов имущества должника.

Далее, определением от 04.12.2024 суд удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 и Федеральной налоговой службы (по уплате обязательных платежей), установил сроки и порядок погашения требований конкурсного кредитора и требований к должнику об уплате обязательных платежей.

ООО «Магроссыпь» платёжными поручениями от 29.11.2024 №126 и №127 произвело погашение требований ФИО4 и Федеральной налоговой службы, в связи с чем, определением от 28.12.2024 (резолютивная часть объявлена 19.12.2024) суд удовлетворил заявление ООО «Магроссыпь» о признании погашенными требований к должнику, включённых в реестр требований кредиторов, заменил в реестре требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди Федеральную налоговую службу на ООО «Магроссыпь» с размером требований 19 895,38 руб., а также кредитора ФИО4 на ООО «Магроссыпь» с размером требования        27 138 517,39 руб., признал погашенными требования кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ФИО3 и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего, в том числе по вопросу о прекращении производства по делу на 09.01.2025.

При этом, 26.12.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №16528779 о проведении торгов следующего имущества:

- лот №1 жилое помещение, площадью 64,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7288 (право собственности зарегистрировано 26.02.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №2 жилое помещение, площадью 66,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 31:16:0129010:7286 (право собственности зарегистрировано 27.02.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №3 нежилое здание, площадью 1154,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:09:010104:17 и земельный участок, площадью 2975 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 49:05:010104:6. Дата и время торгов: 15 февраля 2025 г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №4 нежилое помещение, площадью 73,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010122:3468 (право собственности зарегистрировано 19.04.2018). Дата и время торгов: 15 февраля 2025 г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №5 нежилое помещение, площадью 14,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010122:1768. Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК);

- лот №6 сто процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Дата и время торгов: 15 февраля 2025г. 10:00 (Московское время МСК).

В сообщении указано, что торги будут проводиться в виде открытого аукциона,  приём заявок осуществляется с 30.12.2024 по 14.02.2025, время проведения торгов – 15.02.2025 в 10-00 час. (московское время МСК).

Далее, 10.01.2025  было проведено собрание кредиторов ФИО3, по результатам которого были приняты решения единственного конкурсного кредитора в деле о банкротстве - ООО «Магроссыпь» об отмене решений собрания кредиторов должника от 02.08.2024 по вопросам 1-9 об утверждении Положений о порядке, об условиях и о сроках реализации объектов имущества должника, в том числе в отношении имущества, которое было выставлено на торги сообщением от 26.12.2024 №16528779.

Также ООО «Магроссыпь» 10.01.2025 направило в адрес финансового управляющего ФИО2 уведомление о принятых решениях, в котором потребовало незамедлительно отменить торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2024 №16528779.

ООО «Магроссыпь» ссылаясь на то, что бездействия финансового управляющего ФИО2, выраженные в непринятии мер по отмене торгов являются недобросовестными при исполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на его действия.

По мнению ООО «Магроссыпь», действия финансового управляющего направлены прежде всего на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречат интересам должника сохранить своё имущество для продолжения жизнедеятельности по завершении процедур банкротства, а также интересам кредитора ООО «Магроссыпь», которое осуществило погашение требований кредиторов к должнику с целью прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Как верной указал суд первой инстанции, интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как верно указал суд первой инстанции, объём и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Арбитражный управляющий в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия своей вины в незаконном, недобросовестном или неразумном поведении и обосновать соответствие его действий требованиям закона добросовестности и разумности.

При этом, оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства, целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из содержания жалобы следует, что в её обоснование ООО «Магроссыпь» указало на то, что им на основании абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, 10.01.2025 было принято решение об отмене ранее принятых собранием кредиторов должника решений об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ввиду чего, по его мнению, финансовый управляющий обязан  был отменить проводимые торги, объявленные сообщением в ЕФРСБ от 26.12.2024.

В свою очередь, финансовый управляющий, возражая против доводов ООО «Магроссыпь», сослался на отсутствие юридической силы у решения, опосредующего отмену проводимых торгов, принятого 10.01.2025 единственным кредитором, как направленного на создание финансовому управляющему необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Кроме того, по мнению финансового управляющего, требование об отмене торгов выходит за пределы компетенции кредитора и является недействительным, поскольку направлено на вмешательство в ход проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 (далее - Обзор от 26 декабря 2018 г.), пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Как верно отметил суд первой инстанции, применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене.

В пункте 2 Обзора от 26 декабря 2018 г. изложена правовая позиция, согласно которой, при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.) независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции.

При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомлённость управляющего об этом мнении.

В соответствии с положениями статей 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, обладает достаточной квалификацией и правовыми познаниями для принятия самостоятельных решений, относящихся к непосредственной юрисдикции арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве определены особенности реализации имущества гражданина, согласно которому в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве 03.08.2024 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №15015568 о результатах проведения собрания кредиторов должника ФИО3, состоявшегося 02.08.2024, на котором были приняты решения об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

При этом, лица, участвующие в деле, с заявлением о разногласиях относительно утверждённых положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, в суд не обращались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, приняв 10.01.2025 решение об отмене ранее принятых 02.08.2024 решений об утверждении положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3, вышло за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

В этой связи, как установил суд первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, принимая во внимание замену в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ФИО4 и Федеральной налоговой службы на ООО «Магроссыпь», и наличие требований ФИО4, учитываемых за реестром требований кредиторов, 26.12.2024 обоснованно объявил на сайте ЕФРСБ торги принадлежащим должнику имуществом.

При этом, учитывая приведённые выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10.01.2025 решение ООО «Магроссыпь» об отмене ранее принятых общим собранием кредиторов решений об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, как и требование об отмене торгов, выраженное в уведомлении от 10.01.2025 принято за пределами компетенции собрания кредиторов, и не имеет юридической силы, поскольку вторгается в сферу полномочий организатора торгов и направлено на вмешательство в ход проведения торгов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что поведение финансового управляющего, направленное на реализацию имущества в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, являлось разумным в отличие от рекомендации кредитора ООО «Магроссыпь».

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ущемления, нарушения прав заявителя вменяемым арбитражному управляющему бездействием не представлено, учитывая, что ООО «Магроссыпь» не приведена мотивированная, нормативно обоснованная позиция о том, каким образом объявление о проведении торгов имущества должника негативно повлияло на права ООО «Магроссыпь».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Отклоняя довод ООО «Магроссыпь» о том, что действия финансового управляющего по проведению торгов направлены, прежде всего, на формирование условий для получения собственного вознаграждения и противоречат интересам должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что он носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании финансового управляющего ФИО2 отменить торги, объявленные в ЕФРСБ сообщением от 26.12.2024 №16528779, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, определением суда от 23.01.2025 в рамках настоящего обособленного спора были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов, объявленных финансовым управляющим имуществом должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 26.12.2024 №16528779.

Довод жалобы о том, что в сообщении указано только о приостановлении торгов, а не об их отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 132).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании финансового управляющего ФИО2 отменить торги.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2025 по делу №А37-2563/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская


Л.В. Самар