Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А60-35153/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35153/2024
16 августа 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35153/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ООО «Латте»

о признании незаконным постановления от 13.06.2024,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023, паспорт;

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.06.2024 и об обязании возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 23.12.2022 по делу №А60-67831/2023.

Определением суда от 12.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Латте».

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с заявление о вынесении судебного приказа в отношении ООО «Латте» (далее - должник) на взыскание 34 193 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения №02-22, 2 359 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.10.2022 по 08.12.2022, а также 1 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ по делу №А60-67831/2022 от 23.12.2022, который вступил в законную силу 21.01.2023.

Указанный исполнительный документ передан в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области 27.04.2024.

13.06.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании Судебного приказа №А60-67831/2022 от 23.12.2022 на основании ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания решений недействительными, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Согласно положениям подпункта "а" пункта 5 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Исходя из содержания указанных норм, исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть, не вызывать у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Судом установлено, что судебный приказ от 23.12.2022, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67831/2022 содержит сведения о взыскателе - ИП ФИО1, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, а также месте жительства.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие сведений о дате и месте рождения должника.

Однако само по себе отсутствие в исполнительном документе указанных сведений не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае такими сведениями является ИНН, ОГРНИП и место регистрации по месту жительства, которые были указаны в исполнительном документе.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе позволяет идентифицировать взыскателя должника, в связи с чем, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Присвоенный физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика является уникальным, то есть соответствует строго определенному лицу, никому не передается и уже по своему наименованию указывает на цель его присвоения. Аналогичную функцию выполняет основной государственный регистрационный номер для индивидуальных предпринимателей.

Более того, положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" корреспондируются с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В том числе, судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства имеет возможность на основании индивидуального номера налогоплательщика, места его нахождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что затрудняет исполнение вступившего в законную силу судебного акта и противоречит принципу обязательности исполнения.

Суд также отмечает, что в отношении должника судебный пристав в оспариваемом постановлении не указал конкретное основание для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, оспариваемое постановление не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает законные права и интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, постановление от 13.06.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 23.12.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67831/2022 подлежит признанию незаконным.

Суд обязывает ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67831/2022.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.06.2024.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить, допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-67831/2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья И.В. Хачёв