Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А40-22353/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-22353/19-42-251
01 апреля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 26 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» в лице Северной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 150003, <...>; дата регистрации 23.09.2003).

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087; дата регистрации 29.06.2010).

о взыскании 6 000 руб. 00 коп. штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 6 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019г.

В суд от ответчика 29.03.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст.148 АПК РФ основания для оставления искового заявления отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 30 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - ООО «ТМХ-Сервис», Исполнитель) заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее — Договор), по условиям которого ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» внесены изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако в феврале 2016 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 2 отказа в их работе и, как следствие, задержек поездов, вызов вспомогательного локомотива.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт- рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

В соответствии с приложением № 19 к Договору, в случае неисправности локомотива в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «ЛокоТех-Сервис» обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Подлежащая уплате сумма штрафа составила 6 000 (шесть тысяч) рублей (расчет исковых требований прилагается).

ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия № исх-9658/СевТ от 29 декабря 2018 года об уплате штрафа. Претензия была получена Ответчиков, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Однако ответ на претензию не поступал.

В ст. 421 Гражданского кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Пунктом 8.1 Договора, указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. Следовательно, подпись представителя Ответчика в представленных актах-рекламациях и протоколах разбора свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением виновности ООО «ЛокоТех-Сервис».

Акты-рекламации и протоколы разбора являются определяющими и достаточными в установлении вины ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, в п. 2.13. «Подпроцесс «Анализ причин возникновения отказов Локомотивов» приложения № 4 к Договору указано, что для проведения анализа отказов оборудования локомотивов формируется рабочая экспертная группа, в состав которой в обязательном порядке должен входить технический работник исполнителя. В процессе рабочего совещания экспертная группа на основании акта приемки локомотива на сервисное обслуживание, акта проведения осмотра, записей в журналах (в том числе ТУ-152), акта приемки локомотива из сервисного обслуживания, акта выполненных работ и оказанных услуг, материалов фото- и видеосъемки, материалов расшифровки устройств регистрации параметров движения, определяет причину и ответственного (виновного) за возникновение отказов. По результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В случае непринятия согласованной позиции по факту определения виновной стороны, вопрос выносится в вышестоящее подразделение заказчика и исполнителя (подп.2.13.1.-2.13.6 п. 2.13. приложения № 4). Представленные к исковому заявлению акты-рекламации и протоколы, которые являются обязательными документами при ведении рекламационной работы подписаны уполномоченными представителями Ответчика без разногласий, замечаний к содержанию указанных документов со стороны ООО «ЛокоТех-Сервис» не поступало.

В соответствии с подп.2.13.5 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и утверждение протокола рабочего совещания рабочей/экспертной группы, который в обязательном порядке должен содержать принятые решения, ответственных за выполнение принятых решений. В свою очередь на основании подп.2.13.7 п.2.13 приложения №4 по результатам рабочего совещания обеспечивается формирование, согласование и подписание акта-рекламации.

В соответствии с подп.2.13.8 п.2.13 приложения №4 любая из сторон, не согласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания/рабочей экспертной группы вправе:

- за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы;

- за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы.

Представитель Ответчика акты-рекламации и протоколы совещания подписал без разногласий, в вышестоящие подразделения спорный вопрос не выносил.

По доводу Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора необходимо пояснить следующее.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» была представлена претензия от 29.12.2018 г. №исх-9658/СевТ о возмещении штрафа в сумме 6 000 руб., понесенных Истцом в связи с отказами локомотивов на линии, допущенных в декабре 2016 года, с уведомлением о вручении указанной претензии Ответчиком.

Ответчик указывает, что письмо отправлено 27.12.2018, однако данный довод противоречит материалам дела и вводит суд в заблуждение. Почтовое отправление, содержащее претензию № исх-9658/СевТ было принято к отправке 29.12.2018г. отделением почтовой связи (далее - ОПС) Ярославль 150003, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля с датой отправки почтового отправления. В ОПС Москва 109074 почтовое отправление поступило и было принято адресатом 11.01.2019 г.

По данным, указанным в почтовом уведомлении о вручении, вышеуказанная претензия была направлена по адресу <...> д. 2-5-4. Согласно выписке ЕГРЮЛ именно по этому адресу зарегистрировано ООО «ЛокоТех-Сервис».

Сведения, отраженные на официальном сайте Почты России, не являются корректными, о чем свидетельствует, в частности, статус отправления. Согласно сайту, отправление находится в пути, что не соответствует действительности, поскольку на почтовом уведомлении о вручении стоит отметка о получении Ответчиком. Помимо этого, необходимо отметить, что в связи с периодическим сбоем в централизованной системе обработки и продвижения почтовых отправлений часть трек-номеров почтового идентификатора, присваиваемых почтовым отправлениям, не отображается на официальном сайте ФГУП «Почта России» или отображается неверно, и данный факт не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места нахождения, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований данной статьи Ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Таким образом, представленная в материалах дела претензия является допустимым доказательством, подтверждающим соблюдение ОАО «РЖД» досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на официальном сайте налоговой службы управляющее организацией ООО «ЛокоТех-Сервис» является ООО «ЛокоТех». Претензия была адресована генеральному директору ООО «ЛокоТех-Сервис».

Кроме того, согласно доверенности № 53-2019/Сев от 8.02.2019, приложенной к данному ходатайству, представитель ответчика ФИО1 является юрисконсультом 1 категории ОП «Северный полигон» ООО «ЛокоТех».

Помимо этого, Ответчик не предпринимает никаких действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате штрафа. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения в части требования о взыскании штрафа за отказ локомотивов на линии в феврале 2016 года, в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 г. №17АП-378/15 по делу № А50-21045/2014).

По доводу ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования необходимо пояснить следующее.

Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утв. постановлением ФЭК РФ от 17 июня 2003 г. N 47-т/5 устанавливает тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "Российские железные дороги", на услуги по использованию инфраструктуры РЖД.

Согласно п. 1.6. Прейскуранта № 10-01 тарифы включают:

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов с локомотивом РЖД;

платы за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте;

платы за пробег своим ходом отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

платы за услуги по использованию инфраструктуры РЖД;

платы за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка с собственным (арендованным) локомотивом;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в настоящем Тарифном руководстве.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении №РЖД/СЕВ/НЮ-17/2019 от 10 января 2019 года не подпадают под сферу действия Прейскуранта № 10-01, поскольку тарифное руководство регулирует платы и сборы за услуги, оказываемые со стороны ОАО «РЖД». Штраф же не подпадает под указанную сферу регулирования, а является видом ответственности.

Таким образом, довод ответчика о компенсации расходов Истца посредством тарифного регулирования является необоснованным, противоречащим существу рассматриваемого спора и не подкреплен ни одним доказательством со стороны ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ.

По доводу Ответчика о включении в стоимость Договора всех расходов и потерь, понесенных в связи с отказом локомотива на линии в феврале 2016 г., необходимо пояснить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказ технических средств локомотива является внештатной ситуацией и заранее не может быть предвиден Заказчиком, поскольку исполнитель (ООО «ЛокоТех-Сервис») должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, проводить качественный ремонт локомотивов и не допускать неисправностей в работе последних.

Штраф, установленный договором, является мерой гражданско-правовой ответственности и в цене договора никак не может быть учтен, поскольку данная мера применяется исключительно при нарушении исполнителем обязательств по договору сервисного обслуживания.

Истцом (ОАО «РЖД») представлены подтверждающие документы, а также представлен расчет суммы штрафа.

По доводу Ответчика о несправедливости условий Договора на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014 г. необходимо пояснить следующее.

Согласно ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Таким образом, ООО «ЛокоТех-Сервис» знало о своих правах и обязанностях по Договору и соответственно, подав заявку на участие в тендере было с ними согласно и готово к заключению предлагаемого договора.

Кроме того, согласно аукционной документации № 1476/ОАЭ-ЦТ/14 (п. 1.3.1., 1.9.5.) по запросу участника аукциона могут быть внесены дополнения и изменения в настоящую аукционную документацию. Однако, ООО «ЛокоТех-Сервис» каких-либо возражений и предложений по внесению изменений не заявляло.

Кроме того, по доводу Ответчика о том, что ООО «ЛокоТех-Сервис» было ограничено в выборе контрагента для заключения Договора, необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании ответчика service.locotech.ru (дата обращения 18.03.2019), ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставляет свои услуги по сервисному обслуживанию локомотива на всем его жизненном цикле не только для ОАО «РЖД», но и для ООО «Газпромтранс, ОАО МХК «ЕвроХим», ООО «БалтТрансСервис», ОАО «СУЭК», ОАО «Северсталь», ООО «Компания «Востсибуголь», ОАО «ФосАгро», ООО «ЕвразХолдинг», АО «Дальневосточная генерирующая компания», АО «СИБУР-Транс», ООО «Трансойл»  ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», АО «ОМК-Сталь», РУСАЛ, ООО «УГМК-Холдинг», ОАО «ГМК «Норильский Никель», ООО «Л-Транс» (ЗАО «НефтеТрансСервис») и других компаний. Таким образом, хозяйственная деятельность Ответчика зависит не только от ОАО «РЖД».

Более того, Ответчик не представил суду доказательств того, что Договор, содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Данная норма является альтернативной, то есть способ защиты в случае правонарушения со стороны исполнителя может быть установлен договором, что не является нарушением законодательной нормы.

Ссылка ответчика на раздел 5 и 6 Договора несостоятельна и противоречит материалам дела, поскольку данные положения регулируют лишь стоимость услуг по проведению сервисного обслуживания, то есть с момента начала приемки локомотива на обслуживания до момента приемки заказчиком локомотива от исполнителя после обслуживания. Таким образом, указанные разделы не распространяются на отношения, заявленные в данном исковом заявлении, поскольку отказ локомотива (ввиду его неисправности) произошел после проведения сервисного обслуживания.

Таким образом, ответчик, проявив необходимую осмотрительность, изучив аукционную документацию, представленную заблаговременно до проведения процедуры аукциона, представил заявку на участие в последнем, что подтверждает прямой интерес ООО «ЛокоТех-Сервис» к состоявшейся сделке. И истец, и ответчик действуют в данном правоотношении как предприниматели, то есть являются профессиональными участниками оборота, а, следовательно, никто из них, в контексте изложенных обстоятельств не может быть отнесен к слабой стороне.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.