Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А40-81472/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81472/19-21-48
г. Москва
15 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.11.2009, 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

к ответчику: Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 0677719

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО2 (паспорт, довер. от 14.01.2019 № 300/2019 г)

от ответчика : ФИО1 ( паспорт) , ФИО3 по доверенности от 14 мая 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 г. по 14.05.2019 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 0677719.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Арбитражный управляющий ФИО1 вину в совершенном правонарушении признали, просили суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2018 по делу № А39-5297/2018 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением первого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2018 по делу № А39-5297/2018 остановлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу № А40-161935/17-101-96 в отношении ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-161935/17-101-96 конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 16.11.2018. Данным решением арбитражный суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 заблаговременно до даты окончания процедуры конкурсного производства представить письменный отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Федерального закона о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

В судебное заседание 16.11.2018 по рассмотрению отчета арбитражный управляющий ФИО1 не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства отложено на 20.12.2018.

В судебное заседание 20.12.2018 по рассмотрению отчета арбитражный управляющий ФИО1 не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу № А40-161935/17-101-96 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о ходе процедуры конкурсного производства отложено на 17.01.2019. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание признана обязательной.

Согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 по делу № А40-161935/17-101-96 конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» ФИО1 в судебное заседание не явился, отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства не представил.

Согласно ч. 1 ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по предоставлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности и о ходе конкурсного производства. Административное правонарушение совершено 17.01.2019 (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные нарушения ответчиком не отрицается.

Приказом Управления от 24.01.2019 № 6 «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ».

По факту выявленного правонарушения специалистом 1 разряда отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ 25.03.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении № 0677719.

О времени и месте составления протокола Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.1214.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.23, ч. 8 ст. 14.25 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом Управления Росреестра по Москве.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение ФИО1 действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13. КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности (в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), либо свидетельствующих о необходимости назначения административного наказания в размере менее установленного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера наказания, исследованием материалов дела не установлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Вменяемые нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о несостоятельности, административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также факт его совершения ФИО1 и вину в его совершении, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, суд, учитывая конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки возражениям административного органа об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях") разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, еще на стадии административного расследования ФИО1 выявленные нарушения устранены, а именно Отчет конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства, Реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» на отчетную дату, Отчет о движении денежных средств должника, представлены в материалы дела №А40-161935/17-101-96.

Указанные документы рассмотрены и приняты Арбитражным судом города Москвы, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца (дело №А40-161935/17-101-96).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 устранены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Вместе с тем, в результате проведенной Арбитражным управляющим работы были выявлены основания для привлечения бывшего руководителя ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОХОЛДИНГ» удовлетворено, бывший руководитель указанной компании привлечен к субсидиарной ответственности в размере 22 886 308 руб.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При этом судом установлено, что единственным кредитором должника является Открытое акционерного общества «РЖД».

Таким образом, суд приходит к выводу, права единственного кредитора и самого должника, в результате совершенного ответчиком правонарушения, не нарушены.

Кроме этого, суд учитывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, является наличие на иждивении двух малолетних детей (в материалы дела представлены свидетельства о рождении, приобщены судом к материалам дела) При этом в судебном заседании Арбитражный управляющий пояснил, что супруга в настоящее время не осуществляет трудовую деятельность, занимается воспитанием детей, осуществление деятельности в сфере антикризисного управления является единственным источником дохода для лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд, оценивая по внутреннему убеждению обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, не может исходить из формального подхода при рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые нарушения, совершенные по неосторожности и носящие характер формальных нарушений не соразмерны наказанию в виде дисквалификации.

Суд полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, общества, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч. 3.1 ст.14.13, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 № 0677719 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.