Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-12242/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4119/17

Екатеринбург

23 ноября 2018 г. Дело № А76-12242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (далее – общество «ЧелИндЛизинг») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-12242/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества «ЧелИндЛизинг» – Огородников А.Ю. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Метчив» (далее – общество НПП «Метчив») – Милютин А.И. (доверенность).

Общество «ЧелИндЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПП «Метчив» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 в сумме 4 584 736 руб. 48 коп., неустойки за период с 10.05.2013 по 04.08.2016 в сумме 1 115 720 руб. 95 коп.


Общество НПП «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу «ЧелИндЛизинг» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 в части.

Решением суда от 20.01.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда от 20.01.2017 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «ЧелИндЛизинг» о взыскании неустойки. С общества НПП «Метчив» в пользу общества «ЧелИндЛизинг» взыскана неустойка в сумме 41 690 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 376 руб. 67 коп.

Общество НПП «Метчив» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «ЧелИндЛизинг» судебных расходов в сумме 644 876 руб.

Определением суда от 29.06.2018 (судья Первых Н.А.) заявление общества НПП «Метчив» удовлетворено частично, с общества «ЧелИндЛизинг» взысканы судебные расходы в сумме 332 438 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «ЧелИндЛизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, взысканные по настоящему делу судебные расходы в сумме 332 438 руб. не могут являться разумными и обоснованными ввиду наличия встречного искового заявления, в удовлетворении которого было отказано, а также отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по жалобе истца по первоначальному исковому заявлению.

Общество «ЧелИндЛизинг» отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о количестве судебных заседаний в суде первой инстанции, а именно, как утверждает заявитель жалобы, по делу было проведено 8 судебных заседаний, тогда как в акте оказанных услуг указано 10 заседаний, при этом последнее заседание в суде первой инстанции (13.01.2017), в котором состоялись прения сторон, было незначительным по продолжительности.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда на допущенное обществом НПП «Метчив» при рассмотрении спора по существу злоупотребление процессуальными правами, что, по его мнению, привело к затягиванию рассмотрения спора.

В письменных пояснениях общество НПП «Метчив» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом НПП «Метчив» был представлен договор оказания юридических услуг от 27.05.2016 № 15-ПД-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Профессиональные консультанты» (исполнитель) и обществом НПП «Метчив» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора предоставить заказчику следующие юридические услуги: осуществление консультативно- правовой защиты интересов заказчика по спору, связанному с взысканием с заказчика денежных средств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.04.2013 № 1080/04-13 (дело № А76-12242/2016).

На основании пункта 1.2 данного договора в рамках оказания услуг по договору исполнитель осуществляет анализ представленных заказчиком документов, подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом первой инстанции, в том числе подготовку отзыва на исковое заявление, подготовку к рассмотрению спора арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанции, в том числе подготовку апелляционной жалобы, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу в случае рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, представление интересов заказчика в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения спора, совершение иных действий с целью урегулирования спора.

В пункте 3.1 названного договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в следующем размере: за подготовку к рассмотрению спора первой инстанцией арбитражного суда – 150 000 руб.; за подготовку к рассмотрению спора апелляционной инстанцией арбитражного суда – 100 000 руб.; за подготовку к рассмотрению спора кассационной инстанцией арбитражного суда – 80 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области – исходя из стоимости одного чел/часа специалиста – 15 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – исходя из стоимости одного чел/часа специалиста – 20 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа – исходя из стоимости одного чел/часа специалиста – 25 000 руб.

Стороны 09.10.2017 подписали акт оказания услуг, в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору от 27.06.2016 № 15-ПД-2016: подготовка к рассмотрению спора судом первой инстанции, в том числе анализ искового заявления и материалов по делу, подготовка отзыва на исковое заявление – 150 000 руб.; анализ процессуальных документов истца по делу № А76-12242/2016, подготовка процессуальных документов в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции по делу № А76-12242/2016 – 139 875 руб.; участие в судебных заседаниях по делу № А76-12242/2016 в суде первой инстанции (10 заседаний) – 150 000 руб.; подготовка к рассмотрению спора апелляционной инстанцией арбитражного


суда, в том числе анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 100 000 руб.; участие в судебном заседании 05.04.2017 – 20 000 руб.; подготовка к рассмотрению спора кассационной инстанцией арбитражного суда, в том числе анализ кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 80 000 руб.; участие в судебном заседании 08.08.2017 – 25 000 руб., на общую сумму 664 875 руб.

Судебные издержки на сумму 664 875 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2017 № 1296 на сумму 6000 руб., от 15.03.2017 № 293 на сумму 15 000 руб., от 11.04.2017 № 105 на сумму 568 876 руб., от 20.06.2017 № 756 на сумму 15 000 руб., от 26.01.2017 № 80 на сумму 12 000 руб., от 28.11.2016 на сумму 1720 руб., от 12.07.2016 № 1066 на сумму 30 000 руб.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, общество НПП «Метчив» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом НПП «Метчив» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 332 438 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд указал, что разумность взыскиваемых издержек на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, обществом «ЧелИндЛизинг» не опровергнута, доказательств иной стоимости оказанных юридических услуг не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом


издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и


непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор оказания юридических услуг от 27.05.2016 № 15-ПД-2016, акт от 09.10.2017, содержащий перечень оказанных исполнителем юридических услуг, платежные поручения на общую сумму 664 875 руб., подтверждающие оплату обществом НПП «Метчив» юридических услуг, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что обоснованная и подлежащая возмещению сумма судебных расходов составляет 332 438 руб.

В данном случае, принимая во внимание существо требований по первоначальному и встречному иску, суды исходили из того, что обществом НПП «Метчив» понесены расходы, необходимые для защиты своих прав против притязаний общества «ЧелИндЛизинг» по первоначальному иску, в силу чего такие расходы носят самостоятельный характер и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, обществом «ЧелИндЛизинг» в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы о количестве проведенных по делу судебных заседаний судами установлен факт участия представителя общества НПП «Метчив» в 10 судебных заседаниях: 04.08.2015, 09.08.2016, 13.09.2016, 17.10.2016, 23.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 13.01.2017, 05.04.2017, 14.08.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы общества НПП «Метчив» по рассмотрению апелляционной жалобы не могут быть отнесены на общество «ЧелИндЛизинг», поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, не принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.


В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд исходил из того, что данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе общества «ЧелИндЛизинг» только в части его требований и общество НПП «Метчив» не являлось инициатором процесса, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, в связи с чем в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества НПП «Метчив», связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет общества «ЧелИндЛизинг» в разумных пределах.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что апелляционная жалоба была удовлетворена судом частично само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов и может быть учтено судом при определении разумного предела расходов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком, а также о затягивании им рассмотрения спора, не принят апелляционным судом, поскольку не подтверждается относимыми допустимыми доказательствами.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЧелИндЛизинг» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2018 по делу № А76-12242/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

Е.Г. Сирота