Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А56-76815/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76815/2016
03 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТОВ ПЛЮС" (место нахождения: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл., ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. ПУШКИНСКАЯ 61 (представитель: ФИО2), ОГРН <***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (место нахождения: Россия 188689, д Янино-1, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул Новая 13А (представитель: ФИО2), ОГРН <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: Россия, г Всеволожск, Ленинградская область, ул. Крыловская, д. 112, ОГРНИП 304470309100100);

о взыскании задолженности,

при участии:

- от истцов: ФИО2 (доверенность от 31.10.2016);

- от ответчика: ФИО3 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОТОВ ПЛЮС" (далее – ООО «Котов Плюс») и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (далее – ООО «Альтаир») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании:

- 254 000 руб. задолженности по арендной плате, 15 240 руб. пеней, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Котов Плюс»;

- 108 000 руб. задолженности по арендной плате, 6480 руб. пеней в пользу ООО «Альтаир».

Протокольным определением от 19.12.2016 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, письменный отзыв не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцами и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2016 № 8 (далее – Договор). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2016.

03.09.2016 ответчик вручил истцам уведомление об отказе от Договора в связи с невозможностью вносить арендную плату.

Пунктом 2.3.13 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора, арендатор обязуется за 2 месяца письменно уведомить арендодателей о своих намерениях.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 03.11.2016.

В то же время ответчик арендную плату за период с 03.09.2016 по 03.11.2016 не оплатил, чем нарушил пункт 2.3.11 Договора.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету задолженности с учетом пункта 3.1 Договора задолженность ответчика составляет 254 000 руб. в пользу ООО «Котов Плюс» и 108 000 руб. в пользу ООО «Альтаир».

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истец правомерно начислил ответчику пени на основании пункта 4.2 Договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 15 240 руб. в пользу ООО «Котов Плюс» и 6480 руб. в пользу ООО «Альтаир» по состоянию на 03.11.2016 (дату прекращения Договора).

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку с даты направления уведомления об отказе от Договора ответчик освободил помещение и передал ключи, отклоняется судом.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Во-первых, ответчик обязан был предупредить арендодателей об отказе от Договора за 2 месяца до наступления соответствующего события, данный срок ответчиком не соблюден. Поэтому требование истцов о внесении арендной платы за период с 03.09.2016 по 03.11.2016 является обоснованным.

Во-вторых, ответчик не представил доказательства подписания акта возврата помещения в соответствии с пунктом 2.3.6 Договора, документов, свидетельствующих о возвращении ключей, в деле также не имеется.

В-третьих, досрочное освобождение арендатором помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, что отражено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, ООО «Котов Плюс» заявило требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов.

Данное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также их оплата подтверждаются договором от 10.09.2016, а также квитанцией от 10.09.2016 на сумму 30 000 руб.

В силу пунктов 10 и 11 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительность судебного разбирательства (2 судебных заседания), незначительную сложность дела, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений, а также объем оказанных услуг, суд с учетом разъяснений, данных в пунктах 1, 10 и 11 постановления Пленума № 1, признает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчик документы, подтверждающие наличие возражений по существу заявленных истцом требований, не представил.

При таких условиях иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котов плюс» 254 000 руб. задолженности, 15 240 руб. неустойки, 8358 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» 108 000 руб. задолженности, 6480 руб. неустойки и 4434 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Герасимова Е.А.