Постановление от 9 сентября 2019 г. по делу № А34-9233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5411/19

Екатеринбург

09 сентября 2019 г. Дело № А34-9233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» (далее – учреждение «Курганавтодор», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019 по делу № А34-9233/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Курганской области, приняли участие представители:

учреждения «Курганавтодор» - Плотникова М.Г. (доверенность от 09.01.2019 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «МостДорРесурс» (далее - общество «МостДорРесурс», ответчик) – Шульгина В.О. (доверенность от 23.10.2017).

Учреждение «Курганавтодор» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «МостДорРесурс» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 268 636 руб. 22 коп.

Определением суда от 04.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 01.10.2018 дело назначено к рассмотрению по общим


правилам искового судопроизводства, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 244 214 руб. 74 коп.

Общество «МостДорРесурс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к учреждению «Курганавтодор» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 106 743 руб. 96 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения «Курганавтодор» в пользу общества «МостДорРесурс» взыскана неустойка в сумме 104 004 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 991 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Курганавтодор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на позднее обращение подрядчика в Департамент для получения разрешения на вырубку леса, кроме того, отмечает, что с уведомлением о приостановлении работ по причине необходимости оформления документации по вырубке леса на объекте подрядчик в адрес заказчика не обращался. Учреждение «Курганавтодор» полагает, что принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, стороны согласились с условиями контракта об ответственности за нарушение им обязательств по контракту. В отношении встречных исковых требований заявитель утверждает, что учредителем и главным распорядителем бюджетных средств в отношении истца является Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно- коммунального хозяйства Курганской области, при этом бюджетные средства направляются в соответствии с утвержденной сметой расходов на дорожное хозяйство Курганской области на текущий финансовый год по заявке, составленной на основании акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ. Заявитель также обращает внимание, что дефицит бюджетных средств Курганской области не позволяет в срок и в полной мере оплачивать выполненные работы и оказанные услуги подрядчикам. Ссылаясь на отсутствие собственных денежных средств, а также полагая, что размер взыскиваемой в рамках встречных исковых требований неустойки явно превышает последствия нарушенных обязательств, учреждение «Курганавтодор» просит снизить размер


неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МостДорРесурс» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Курганавтодор» (заказчик) и обществом «МостДорРесурс» (подрядчик) заключен контракт от 25.07.2017 № 197 (ИКЗ: 172450120739545010100100450344211244), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог - выполнение работ по ремонту водопропусконой трубы км 40+325 автомобильной дороги «Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) в Притобольном районе в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ (приложение 2 к контракту) и условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта в текущих ценах составляет 16 978 894 руб. без учета НДС.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ31.10.2017. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.2 контракта).

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).


Согласно пункту 11.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере: 339 577 руб. 88 коп. (2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей).

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = С ЦБ * ДП где; С ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 11.5 контракта).

Порядок производства работ закреплен в разделе 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта на основании технического задания, подрядчик разрабатывает проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, схемы операционного контроля не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ на объекте направляет его на согласование заказчику.

Подрядчик изготовляет и устанавливает за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационные щиты размером 2 x 1,5 м, на которых указывается: информация о выполняемых работах, наименование


заказчика, наименование и контактные телефоны подрядчика, начало и окончание проведения работ (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения в соответствии с согласованной с заказчиком схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Подрядчик обеспечивает сохранность принятых от заказчика знаков закрепления на местности геодезической основы сооружения (реперы, оси и углы поворота трассы, точки закрепления инженерных сооружений). Подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и обеспечивает ведение на объекте исполнительной рабочей документации, состав которой установлен настоящим контрактом (пункты 8.3, 8.4, 8.5 контракта).

Из положений пунктов 8.6, 8.7 контракта следует, что заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов. Приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100- процентной готовности конструктивных элементов объекта.

Подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненных работ. Выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в журнал производства работ (пункты 8.8, 8.9 контракта).

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 09.10.2017 № 141 по состоянию на 09.10.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 484 364 руб. Однако в установленные государственным контрактом сроки подрядчиком работы не были выполнены.

Из материалов дела также следует, что в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 484 541 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 10.11.2017 № 172); в период с 11.11.2017 по 22.11.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 271 147 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 22.11.2017 № 174); в период с 23.11.2017 по 24.11.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 851 970 руб. (справка о стоимости выполненных работ № 177 от 24.11.2017); в период с 25.11.2017 по 11.12.2017 подрядчиком выполнены работы от на сумму 4 886 872 руб. (справка о стоимости выполненных работ от 11.12.2017 № 191).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ: от 09.10.2017 № 141 на сумму 3 484 364 руб.; от 10.11.2017 № 172 на сумму 5 484 541 руб.; от 22.11.2017 № 174 на сумму 2 271 147 руб.; от 24.11.2017 № 191 на сумму 851 970 руб.; от 11.12.2017 № 191 на сумму 4 886 872 руб.


Общество «МостДорРесурс» выполнило работы на сумму 16 978 894 руб. за период с 10.11.2017 по 11.12.2017, в связи с чем истец в соответствии с пунктом 11.6 контракта, начислил неустойку в размере 244 214 руб. 74 коп.

Учреждение «Курганавтодор» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес подрядчика претензию об уплате неустойки, предусмотренной условиями контракта, в размере 268 636 руб. 22 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учреждение «Курганавтодор», ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Общество «МостДорРесурс», ссылаясь на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также ссылаясь на просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между сторонами возникли подрядные правоотношения в рамках государственного контракта по выполнению ремонта автомобильных дорог от 25.07.2017 № 197, при этом указанный контракт признан судами действительным и заключенным, содержащим все необходимые существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных


правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 09.10.2017 № 141 на сумму 3 484 364 руб.; от 10.11.2017 № 172 на сумму 5 484 541 руб.; от 22.11.2017 № 174 на сумму 2 271 147 руб.; от 24.11.2017 № 191 на сумму 851 970 руб.; от 11.12.2017 № 191 на сумму 4 886 872 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили, что претензий по качеству выполненных работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало, при этом указали, что ответчик, подписав акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, признал, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме на сумму 16 978 894 руб.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела актов выполненных работ судами установлено, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком 11.12.2017 - с нарушением установленного срока выполнения работ (31.10.2017), при этом факт просрочки подрядчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При исследовании обстоятельств допущенной просрочки исполнения обязательств судами учтено, что 12.08.2017 во время проведения рейдового мероприятия специалистами Государственного казенного учреждения «Глядянское лесничество» был установлен факт использования участка лесного фонда без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем общество «МостДорРесурс» было вынуждено обратиться в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявлением о рассмотрении проектной документации лесного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.10.2017 № 255-р была утверждена проектная документация лесного участка


общества «МостДорРесурс», и впоследствии между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и обществом «МостДорРесурс» заключен договор аренды лесного участка от 19.10.2017 № 152-л.

При рассмотрении настоящего спора судами также установлено, материалами дела подтверждено, что общество «МостДорРесурс» направило в адрес учреждения «Курганавтодор» письмо № 51 о недостатках проектной документации в части отсутствия необходимости выполнения работ по вырубке деревьев лесного фонда и невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, без оформления аренды участка лесного фонда, кроме того, 16.10.2017 общество обратилось к истцу и лицу, разрабатывавшему проектную документацию (открытое акционерное общество «Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства») с требованием о необходимости доработки проектной документации в части поднятия портальной стенки на входном оголовке и на выходном на 1,0 м и выполнения откосных стенок из монолитного бетона с армированием, впоследствии письмом от 29.11.2017 № 52 общество «МостДорРесурс» повторно проинформировало истца о необходимости доработки проектной документации.

На основании изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении государственного контракта от 25.07.2017 № 197 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, а также при подаче заявки на электронный аукцион по закупке работ по ремонту автомобильных дорог, в аукционной документации и проектной документации у сторон не имелось сведений о необходимости оформления договора аренды лесного участка, помимо этого, судами также установлено, что на участке проведения ремонтных работ помимо оформления аренды лесного участка, необходимо выполнение вырубки деревьев, в связи с чем и в графике работ время на оформление всей необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, а также вырубки деревьев не было учтено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что без необходимой разрешительной документации на оформление аренды лесного участка, вырубки деревьев приступить к выполнению работ по государственному контракту не представлялось возможным, суды первой и апелляционной инстанций установили, что у общества «МостДорРесурс» возникла необходимость в оформлении данной документации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение контракта ответчиком в согласованный срок произошло, в том числе по вине самого истца, не совершившего необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Кроме того, из материалов дела усматривается и судами принято во внимание, что изменение проектных решений истцом и обществом


«Курганское предприятие по проектированию и изысканиям автомобильных дорог и объектов дорожного хозяйства» было согласовано только 14.12.2017, в связи с чем судами сделан вывод о том, что заказчиком своевременно не решены вопросы по внесению изменений в условия контракта в части корректировки проектно-сметной документации, в то время как согласно имеющейся переписке сторон подрядчик, действуя добросовестно, предупредил заказчика о необходимости доработки проектной документации и выполнения дополнительных работ, просил рассмотреть данные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, установив, что просрочка выполнения работ по контракту возникла по вине заказчика, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости освобождения подрядчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения «Курганавтодор» о взыскании неустойки.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ за период 13.12.2017 по 29.03.2018 в сумме 106 743 руб. 96 коп. суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).


Из условий пункта 11.2 контракта усматривается, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части своевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом учитывая, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления учреждению «Курганавтодор» неустойки за нарушение договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 13.12.2017 по 29.03.2018, которая составила 106 743 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, вместе с тем учитывая компенсационный характер пени, принцип соразмерности последствиям неисполнения истцом своих обязательств, предъявления взыскания ответчиком неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты работ по контракту, принимая во внимание отсутствие отрицательных для подрядчика последствий, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности, и применении при расчете пени ключевую ставку, действующую на момент исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, в связи с чем признали обоснованным взыскание с учреждения «Курганавтодор» неустойки в сумме 104 004 руб. 81 коп.

В силу правовой позиции пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.


Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции учреждение «Курганавтодор» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

С учетом изложенного, а также вопреки требованиям заявителя кассационной жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд кассационной инстанции отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении встречных исковых требований, направлены на переоценку выводов судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учреждение не имеет собственных денежных средств и не является их распорядителем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из отсутствия доказательств, являющихся основанием для освобождения заказчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Кроме того, руководствуясь положениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса не является основанием для освобождения от ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы об отсутствии со стороны подрядчика уведомления о приостановлении работ, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2019 по делу № А34-9233/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов