Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-21248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21248/2018
г. Краснодар
24 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Новорослесэкспорт», г. Новороссийск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШИНА», г. Санкт-Петербург (1)

общество с ограниченной ответственностью «Стоун», г. Санкт-Петербург (2)

общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд», г. Москва (3)

общество с ограниченной ответственностью «Армада», г. Санкт-Петербург (4)

общество с ограниченной ответственностью «Крансервисрус», г. Москва (5)

об оспаривании решения № 111-Т/2018 от 27.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 06.03.2018; ФИО2 – доверенность от 05.06.2018; после перерыва: ФИО1 – доверенность от 26.04.2018; ФИО2 – доверенность от 05.06.2018;

от заинтересованного лица: не явился, извещен; после перерыва: ФИО3 – доверенность от 08.06.2018

от третьего лица: не явился, извещен (1) – (5);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Новорослесэкспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения № 111-Т/2018 от 27.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами; заявитель указывает, что в поданной заявке ООО «СПЕЦМАШИНА» в перечне приложенных документов указало свидетельство о государственной регистрации; общество отклонило заявку из-за отсутствия в пакете документов, приложенных к заявке, - свидетельства о государственной регистрации, которое было указано в перечне документов, представленных ООО «СПЕЦМАШИНА»; доказательств предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке ООО «СПЕЦМАШИНА» не представлено, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывал на отсутствие законных оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения ввиду указанных обстоятельств.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; доводы и возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, согласно которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения; указывает на то, что отклонение обществом заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» необоснованно, поскольку документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении иных сведений и документов, подтверждающих государственную регистрацию, кроме свидетельства, что является нарушением п. 4 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Третье лицо (1) – (5) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежаще извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представило.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.10.2018 объявлен перерыв до 17.10.2018 до 11 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела явствует и судом установлено, что Краснодарским УФАС России рассмотрена жалоба ООО «СПЕЦМАШИНА» на действия организатора торгов АО «Новорослесэкспорт» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку сменных запасных частей для спредера BROMMA; поставку твистлоков кат. № 1000431 (новый № 1701427); поставку направляющих блоков кат. №1000430; поставку шайб сферических 53968 (новый № 41683) (988930) (извещение № 31806265516 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В обоснование поданной жалобы ООО «СПЕЦМАШИНА» указывает на то, что организатор торгов провел указанные торги с нарушением законодательства, просит признать незаконными действия заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Организатор торгов возражал доводам жалобы, указал, что доводы подателя жалобы не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 27.04.2018 по делу № 111-Т/2018, в соответствии с которым жалоба ООО «СПЕЦМАШИНА» на действия организатора торгов АО «Новорослесэкспорт» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку сменных запасных частей для спредера BROMMA; поставку твистлоков кат. № 1000431 (новый № 1701427); поставку направляющих блоков кат. №1000430; поставку шайб сферических 53968 (новый № 41683) (988930) (извещение № 31806265516 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru), признана обоснованной; предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов не выдавалось в связи с тем, что договор заключен.

АО «Новорослесэкспорт», не согласившись с названным решением заинтересованного лица, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что 21.03.2018 акционерное общество «Новорослесэкспорт» объявило открытый запрос котировок в электронной форме (извещение № 31806265516 опубликовано на сайте www.zakupki.gov.ru).

В соответствии с пунктом 2 документации о закупке акционерным обществом «Новорослесэкспорт» установлены требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, в том числе п.п. 9 установлено следующее «Участник закупки должен заполнить заявку на участие в закупке согласно форме, приведенной в приложении № 2 настоящей документации о закупке. Заявка должна быть заполнена полностью, с приложением всех требуемых документов. В случае непредоставления установленных документацией о закупке документов либо наличия в таких документах неполных и недостоверных сведений, конкурсная комиссия вправе принять решение об отклонении от дальнейшего рассмотрения такую заявку на участие в закупке».

Пунктом 9 документации о закупке акционерным обществом «Новорослесэкспорт» установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, в числе которых поименованы (пп.1) «Копии документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) – датированная не ранее чем за 3 месяца до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении открытого запроса котировок, копия приказа, подтверждающего полномочия руководителя), заверенные печатью предприятия (при наличии)».

Установлено, что участник закупки ООО «СПЕЦМАШИНА» 26.03.2018 подало заявку на участие в вышеуказанном открытом запросе котировок; в качестве приложений к заявке ООО «СПЕЦМАШИНА» в пункте 1 указало - копии документов (устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации, выписка из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) – датированная не ранее чем за 3 месяца до дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении открытого запроса котировок, копия приказа, подтверждающего полномочия руководителя), заверенные печатью предприятия.

Вместе с тем, поименованное в качестве приложения к заявке «свидетельство о регистрации» в составе заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

10.04.2018 акционерное общество «Новорослесэкспорт» разместило протокол оценки, сопоставления заявок, подведения итогов №31806265516-02 (Протокол заседания конкурсной комиссии № 106/4) на участие в открытом запросе котировок в электронной форме, согласно которому заявка ООО «СПЕЦМАШИНА» была отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании несоответствия поданной заявки требованиям п. 9 документации о закупке.

Акционерным обществом «Новорослесэкспорт» отклонена заявка ООО «СПЕЦМАШИНА» ввиду отсутствия в перечне документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям свидетельства о государственной регистрации.

При этом фактическое отсутствие в составе заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» свидетельства о государственной регистрации, самостоятельно поименованного участником закупки ООО «СПЕЦМАШИНА» в качестве приложения к заявке, лицами, участвующими в деле признается и не оспаривается.

ООО «СПЕЦМАШИНА» при обращении в антимонопольный орган указало, что у ООО «СПЕЦМАШИНА», зарегистрированного в качестве юридического лица 13.02.2017, отсутствовало требуемое акционерным обществом «Новорослесэкспорт» в перечне документов представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям свидетельство о государственной регистрации, поскольку с 01.01.2017 ФНС России отменила выдачу бланков свидетельств о государственной регистрации.

Вместе с тем, указанный довод, положенный антимонопольным органом в основу сформулированных в оспариваемом решении выводов о нарушении акционерным обществом «Новорослесэкспорт» п. 4 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», подлежит критической оценке судом ввиду следующего.

Согласно тексту оспариваемого решения антимонопольный орган указал, что отклонение заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» было необоснованно, поскольку «документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении иных сведений и документов, подтверждающих государственную регистрацию, кроме свидетельства».

Судом установлено, что документацией о закупке действительно не предусмотрено требование о предоставлении иных сведений и документов, подтверждающих государственную регистрацию, кроме свидетельства; однако, указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (п. 4 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ), исходя из их буквального, системного и логического анализа.

В силу положений ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях: предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке (п. 4 указанной статьи).

В свою очередь, указанное требование – наличие свидетельства о регистрации – было установлено и существовало в документации о закупке, было поименовано в составе перечня документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям; следовательно, наличие указанного свидетельства было предусмотрено документацией о закупке.

При указанных обстоятельствах в деяниях заявителя фактически не имелось нарушений п. 4 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что противоречит основаниям принятия оспариваемого решения; фактически при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что заявитель не предъявлял к названному участнику закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В рассматриваемом случае отклонение заявки акционерным обществом «Новорослесэкспорт» не было вызвано не представлением участником иных документов, подтверждающих государственную регистрацию, кроме свидетельства; требование о предоставлении указанных документов документация о закупке не содержала.

Как следует из материалов дела, и подтверждается содержанием поступившего в суд заявления, а также правовой позицией представителей заявителя по делу, единственным основанием для отклонения заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» послужило отсутствие в пакете документов, приложенных к заявке, свидетельства о регистрации, которое было указано ООО «СПЕЦМАШИНА» в перечне представляемых им в составе заявки документов применительно к указанным положениям пункта 2 документации о закупке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленная ООО «СПЕЦМАШИНА» заявка с приложенными документами содержала противоречивые сведения – указав в составе приложенных документов свидетельство о регистрации, участник фактически не представил его; основания его не представления участник не пояснил; суд исходит из того, что в рассматриваемом случае организатор торгов осуществлял формальную проверку поступивших от участников заявок на соответствие требованиям документации о закупке, в том числе и с учётом существа и содержания пункта 2 документации о закупке, что и повлекло отклонение заявки ООО «СПЕЦМАШИНА» ввиду непредставления свидетельства, фактического поименованного участком в составе представляемых документов, при его указании в качестве приложения к заявлению.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что названные положения документации - требования о необходимости представления свидетельства о регистрации - в установленном порядке на дату проведения заседания конкурсной комиссии признаны незаконными не были; ООО «СПЕЦМАШИНА» с заявлением о разъяснении указанных положений не обращалось; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Следовательно, подавая заявку на участие в запросе котировок, указанное лицо фактически согласилось при указанных обстоятельствах с названными императивными требованиями указанной документации, что определяло необходимость их обязательного исполнения им, как лицом, участвующим в запросе котировок; участник не мог не знать о наличии указанных положений и их императивности для лица, подавшего заявку на участие в запросе котировок.

При указанных фактических обстоятельствах, подавая заявку на участие и указывая в ней на наличие свидетельства о регистрации в качестве приложения к заявлению, заявитель фактически выразил своё согласие на участие в запросе котировок на условиях, сформулированных организатором торгов в документации, согласившись, в том числе, с требованиями о предоставлении свидетельства о регистрации.

Выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Следовательно, при указанных обстоятельствах антимонопольный орган не имел законных и достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 27.04.2018 № 111-Т/2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствуют платежное поручение от 25.05.2018 № 1901.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, от 27.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров № 111-Т/2018.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу акционерного общества «Новорослесэкспорт» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин