Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А78-3534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3534/2022
г.Чита
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753427200269, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 151071 рублей ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.04.2022 года,

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2022.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.09.2022 до 06.10.2022.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о взыскании 151071 рублей ущерба.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>).

Определением суда от 04.07.2022 заменен ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), исключен из числа третьих лиц. Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы и банки, с целью установления имущественного положения должника.

Согласно представленным ответам, на имя ФИО4 открыт счет в ПАО Сбербанк. По информации, полученной из ГИБДД МВД России за должником зарегистрированы транспортные средства: НИССАН СЕРЕНА, СУБАРУ САМБАР, ТОЙОТА TOWN АСЕ.

06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращения взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в ОПФР по Забайкальскому краю постановление об обращения взыскания на пенсию должника.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, перечислены взыскателю ИП ФИО2 в размере 19 335,15 руб.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, должник по адресу отсутствовал. Установить место нахождения имущества должника не представилось возможным.

Кроме того, истец не воспользовался правом и не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Самого по себе факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя не достаточно для взыскания убытков, поскольку в отсутствие доказательств утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновениям у общества убытков, не доказано.

Представитель третьего лица также возражал относительно заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, третьего лица, суд установил:

Как указывает истец в своем исковом заявлении 14.03.2017 в адрес Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю было направлено заявление для принятия и возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №010843496 от 12.05.2016 по делу А78-2300/2016, выданного Арбитражным судом о взыскании задолженности в размере 151071 рублей, в отношении должника ФИО4

18.04.2017 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №3678/17/75064-ИП.

17.01.2020, 08.07.2020, 09.09.2020 в адрес Чернышевского РОСП были направлены запросы по данному исполнительному производству, которые остались без рассмотрения.

В адрес взыскателя 23.03.2021 поступил ответ приставов о том, что у должника имеются транспортные средства, а также недвижимое имущество. Кроме того, взыскателю было сообщено, что должник ФИО4 умерла 03.11.2017, согласно ответу нотариуса наследственное дело к имуществу не заводилось.

Определением от 08.09.2021 прекращено исполнительное производство №3678/17/75064-ИП по исполнительному листу ФС №033548004 выданному Арбитражным судом Забайкальского края 01 марта 2021 года по делу № А78-2300/2016.

Взыскатель считает, что в действиях судебного-пристава исполнителя усматривается факт бездействия, который заключается в несвоевременной отработки и направлении запросов в компетентные органы, а также в непринятии всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника. В связи с данным бездействием истцу причинен ущерб в размере 151071 рублей.

В связи с чем, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении любого имущества, принадлежащего должнику.

Согласно статье 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение имущества.

Под исполнительным розыском имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 названного Закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По смыслу приведенных норм заявление взыскателя об объявлении розыска должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем, который в установленном Законом N 229-ФЗ порядке должен принять по нему соответствующее решение.

Судебным приставом-исполнителем 06.04.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также приставом 25.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

30.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения перечислены взыскателю ИП ФИО2 в размере 19335,15 рублей.

Как указывает ответчик, установить местонахождение имущества не представилось возможным.

Закон об исполнительном производстве предоставляет судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Поэтому довод заявителя о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя судом отклоняется, поскольку предварительная оценка имущества должника, привлечение оценщика для оценки имущества, изъятие имущества, передача его на реализацию осуществляются лишь после наложения ареста, для которого необходимо установить место нахождения имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в 2017 году принял все необходимые меры для исполнения судебного акта. Взыскатель же обратился к приставам с запросом только 17.01.2020.

Доказательств, что в указанный период Службой судебных приставов не совершено конкретных исполнительных действий и не принято конкретных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, общество не представило и в апелляционной жалобе не указало.

Из указанного следует вывод, что само по себе не исполнение исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя, если не будет доказано не принятие Службой судебных приставов всех мер принудительного исполнения и исполнительных действий в сроки установленные законом.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья Л.В. Малышев