Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А45-11026/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11026/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» на постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А45-11026/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» (115114, <...>, этаж 3 помещение V, комната 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акташ-Ростов» (344010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки и убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Трэйдинг» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкташРостов» (далее - общество, ответчик) о взыскании 617 785,94 руб. неустойки за период с 29.09.2022 по 28.02.2023, начисленной за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 27.05.2020 № 002/2020 СТР-(USD) (далее - договор поставки), 209 798,69 руб. убытков в виде разницы между официальным курсом доллара Соединенных Штатов Америки (далее - доллар США), установленным Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) по состоянию на 05.02.2023 и 11.04.2023.

Решением от 04.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. С общества в пользу компании взыскано 530 638,31 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворить требования на сумму, не превышающую 6 916,94 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления неустойки исходя из валюты долга (доллар США), ссылается на состоявшееся решение от 11.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18482/2022 (далее - решение по делу № А45-18482/2022), которым установлен окончательный размер и валюта основного долга в рублях, а также снижена неустойка, взысканная по состоянию на 28.09.2022, что не учтено судом апелляционной инстанции, не принявшим также во внимание факт прекращения действия договора поставки и невозможности, в связи с этим, применения его условий к правоотношениям сторон в исковом периоде, не дана оценка злоупотреблению истцом правом и нарушение им принципа эстоппель.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва компании на кассационную жалобу общества, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его заблаговременного направления в адрес процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Условия оплаты и поставки товара указываются в приложении (пункт 6.2 договора поставки).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от его стоимости за каждый календарный день просрочки (пункт 8.2 договора поставки).

В спецификации от 27.05.2020 № 1, являющейся приложением к договору поставки (далее - спецификация), сторонами согласована поставка в апреле 2022 года мраморного наполнителя марки NIDASCARB стоимостью 120 долларов США за тонну с учетом налога на добавленную стоимость на условиях предоплаты путем самовывоза со склада поставщика.

В пункте 6.3 договора поставки и пункте 2 спецификации предусмотрено, что оплата товара по счету производится в рублях по курсу доллара США на день оплаты товара.

Полагая общество просрочившим исполнение обязательства по оплате поставленного товара, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с него основного долга и неустойки по состоянию на 28.09.2022, рассмотренным в рамках дела № А45-18482/2022.

Решением по делу № А45-18482/2022 с общества в пользу компании взыскано 589 963,77 руб. задолженности, 209 262,12 руб. неустойки.

Ссылаясь на оплату обществом взысканной решением арбитражного суда задолженности только в феврале 2023 года (07.02.2023, 13.02.20023, 21.02.2023, 28.02.2023), курсовой разницы валюты денежного обязательства, компания исчислила обществу неустойку за период с 29.09.2022 по день фактической оплаты, рассчитала убытки в размере курсовой разницы по состоянию на 11.04.2023, и, после направления в его адрес претензии, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 16, 309, 310, 393, 486, 506, 516, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П, условиями договора поставки, преюдициально установленными решением по делу № А45-18482/2022 обстоятельствами, исходил из поставки товара ответчику и наличия у него задолженности перед истцом по оплате, правомерности взыскания с общества неустойки и убытков в связи с изменением установленного на день фактической оплаты курса доллара США.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 2, 317, 329, 333, 401, 425 ГК РФ, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), пунктами 67, 68, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пунктами 27 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктами 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктами 3, 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», правовой позицией, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 № 306-ЭС17-1387, от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328, от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12.

Придя к выводу, что договор поставки в 2022 году являлся действующим, применив к правоотношениям сторон его условия, в том числе касающиеся стоимости товара и порядка исчисления санкции, апелляционный суд, определив размер неисполненного ответчиком основного обязательства по состоянию на 29.09.2022 (10 709,09 долларов США) и дату фактического погашения задолженности (28.02.2023), произвел расчет неустойки с учетом введенного Постановлением № 497 моратория, отменил решение суда и удовлетворил требования о ее взыскании частично, отказав в компенсации убытков, как не находящихся в причинно-следственной связи с допущенным покупателем нарушением обязательства.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия с размером взысканной неустойки, пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по рамочному договору поставки и спецификации, подпадают под правовое регулирование параграфа 5 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя преюдициально установленный вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, а также взысканную с него в рамках дела № А45-18482/2022 неустойку за нарушение денежного обязательства, исчисленную по состоянию на 28.09.2022; установив, что задолженность за товар, поставленный частично до введения Постановлением № 497 моратория, частично - после 01.04.2022, погашена покупателем платежами 07.02.2023, 13.02.2023, 21.02.2023, 28.02.2023, суд апелляционной инстанции счел правомерными требования поставщика о взыскании неустойки за период с 29.09.2022 по 28.02.2023 с учетом необходимости применения моратория к обязательствам, подпадающим под его действие.

Произведя собственный расчет санкции исходя из валюты денежного обязательства, установленной договором (доллары США), не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, отклонив доводы последнего о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционная коллегия удовлетворила требования компании о взыскании неустойки частично, отказав во взыскании убытков.

Полномочия по установлению фактических обстоятельств спора являются прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы апелляционной коллегии, суд округа исходит из того, что в соответствии с пунктом 60 Постановления № 7 размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени, которые, в частности, исчисляются исходя из размера неисполненного обязательства.

По пункту 2 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами рамочного договора поставки, констатировав, что в соответствии с его пунктами 12.1, 12.2 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2020, пролонгируется на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении к моменту истечения срока действия, цена поставляемого товара установлена сторонами в иностранной валюте (доллары США), оплата товара производится в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой определяется от стоимости приобретенной партии товара (то есть от цены договора, установленной в иностранной валюте), апелляционный суд, в отсутствие доказательств прекращения действия договора поставки в связи с заявленным возражением стороны против его пролонгации, мотивированно заключил, что передача товара по спецификации осуществлена истцом в период действия договора, распространяющего свои условия на правоотношения сторон по данной поставке, и правомерно исчислил пени исходя из цены неоплаченного товара, определенной в иностранной валюте, взыскав санкцию в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день внесения соответствующей части долга, частично ограничив период ее начисления введенным мораторием.

Нарушений при толковании условий договора поставки судом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки суждениям заявителя, взыскание с ответчика решением по делу № А45-18482/2022 основной задолженности за товар в рублях не трансформирует договорную связь сторон и, в частности, установленный ими порядок определения цены товара и ответственности покупателя за нарушение обязательств по его оплате, а утверждения общества об обратном основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и смешении понятий «валюта обязательства» и «валюта платежа».

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

В рассматриваемой ситуации заявителем не доказано и судом апелляционной инстанции не установлено, что поставщик, применивший к покупателю согласованную в договоре меру ответственности и порядок определения размера санкции, действовал недобросовестно. В ходе кассационного производства указанные суждения подтверждения также не нашли.

Апелляционный суд, отклоняя возражения ответчика, касающиеся неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, верно указал на отсутствие у суда таких полномочий без заявленного обществом ходатайства. Реализация ответчиком права на подачу соответствующего заявления при рассмотрении дела № А45-18482/2022, в рамках которого с него взыскивались пени за предыдущий период просрочки, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку судом оцениваются основания для снижения неустойки применительно к обстоятельствам конкретного спора.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11026/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1