Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А03-3268/2018

67/2019-20873(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В. судей Буровой А.А. Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу председателя Комитета администрации Баевского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике на решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А03-3268/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, бульвар Пионерский, 4, А; ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) к Комитету администрации Баевского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, ул.Ленина, 62, ОГРН 1022202150080, ИНН 2233000906), председателю Комитета администрации Баевского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике Алениной Нине Васильевне о признании незаконным бездействия.


Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Администрация Баевского района Алтайского края (658510, Алтайский край, Баевский район, село Баево, ул.Ленина, 62, ОГРН 1022202149936, ИНН 2233001152).

Суд установил:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Комитету администрации Баевского района Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (далее - Комитет), председателю Комитета Алёниной Нине Васильевне (далее - председатель Комитета, а вместе – заинтересованные лица), с заявлением:

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в неисполнении исполнительных листов серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 в трехмесячный срок, как несоответствующего пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ);

- о признании незаконным бездействия председателя Комитета, выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования Баевский район Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 в течение трех месяцев со дня его поступления на исполнении;

- об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем исполнения исполнительных листов серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу;

- об обязании председателя Комитета внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Баевский район Алтайского края в целях исполнения исполнительных листов серии


ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 в течение тридцати дней с даты принятия решения по настоящему делу.

Определением от 04.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрацию Баевского района Алтайского края (далее - Администрация).

Решением от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении исполнительных листов серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 в течение трех месяцев со дня их поступления, как несоответствующее пункту 6 статьи 242.2 БК РФ; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; признано незаконным бездействие председателя Комитета, выразившиеся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования «Баевский район Алтайского края» в целях исполнения исполнительных листов серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 как несоответствующее пункту 5 статьи 242.2 БК РФ; на председателя Комитета возложена обязанность внести изменения в сводную бюджетную роспись муниципального образования Баевский район Алтайского края для исполнения исполнительных листов ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Председатель Комитета обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся


по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы председателя Комитета несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19444/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 160 275,31 руб., в том числе 1 990 878,61 руб. основного долга, 169 396,70 руб. неустойки, а также 9 020 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19445/2014 с Администрации в пользу Общества взыскано 2 743 215,62 руб., в том числе 2 524 928 руб. основного долга и 218 287,62 руб. неустойки, а также 9 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


В целях исполнения судебных актов арбитражным судом взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, серии ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 о взыскании денежных средств с Администрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта о том, за счет каких средств должны быть исполнены исполнительные листы серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, серии ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014.

Определениями от 14.08.2017 по делу № А03-19445/2014, от 03.08.2017 по делу № А03-19444/2013 судом разъяснено, что исполнительные листы подлежат исполнению за счет казны Муниципального образования Баевский район Алтайского края.

Исполнительный лист серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014 был направлен письмом от 01.09.2017, получен Комитетом 05.09.2017.

Исполнительный лист серии ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014 был направлен письмом от 01.09.2017, получен Комитетом 05.09.2017.

Полагая бездействие Комитета и его председателя, выразившееся в неисполнении исполнительных листов в установленный законодательством срок, незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, статей 215.1, 217, 219.1, 239, 242.1, 242.2 БК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, Определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что:

- вступивший в законную силу судебный акт и выданный на основании судебного акта исполнительный лист обязательны для исполнения, в частности, Комитетом и председателем Комитета;

- исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись; исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение;

- утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа; в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством;


- положения пункта 3 статьи 217 и пункта 5 статьи 242.2 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования, не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Удовлетворяя частично заявленные требования, признавая незаконным бездействие Комитета и председателя Комитета, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, исходили из отсутствия доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебных актов Комитетом, а также доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу.

Доводы председателя Комитета о невозможности перераспределения расходов внутри одного вида; что такое перераспределение возможно исключительно после внесения изменений в бюджет, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не основанные на законе, в частности пункте 3 статьи 217 и пункте 5 статьи 242.2 БК РФ, в соответствии с которыми: исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения (перераспределение расходов соответствующей расходной статьи бюджета) в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления


государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Довод председателя Комитета о том, что заинтересованными лицами предпринимались меры по исполнению исполнительных листов со ссылкой на протокол Совета народных депутатов от 19.12.2017, в котором указано, что бюджет принят с исключением 5,0 млн. руб. для погашения задолженности по исполнительным листам АО «УК «Кузбассразрезуголь» также был оценен судами и обоснованно отклонен, поскольку данный протокол Совета народных депутатов не содержит информации о том, что Комитет обращался с просьбой выделить необходимые бюджетные ассигнования для погашения именно спорных исполнительных листов.

Иные документы, на которые заинтересованные лица ссылались в подтверждение своей позиции, не приняты судами во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора (исполнительные листы серии ФС № 000105502 по делу № А03-19444/2014, серии ФС № 000107876 по делу № А03-19445/2014), часть документов датирована более поздним периодом 2018 года, то есть за пределами срока установленного на исполнение спорных исполнительных листов, направленных 01.09.2017 и полученных на исполнение 05.09.2017.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что совершение со стороны Комитета только одного действия по направлению в адрес представительного органа, запроса о внесении изменений в сводную бюджетную роспись (доказательства чего представлены только в суд апелляционной инстанции), нельзя признать достаточным; факт обращения Комитета (в июле, октябре 2018 года) в адрес представительного органа с просьбой внести изменения в сводную бюджетную роспись на исполнение спорных исполнительных листов не является доказательством надлежащего выполнения обязательств, возложенных на него БК РФ.


Учитывая, что заинтересованные лица в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ими предприняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в рамках имеющихся полномочий, предоставленных им, в том числе статьей 171 и абзацем 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ; что предпринимались со стороны заинтересованных лиц все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительных листов на исполнение в финансовый орган; не указали на наличие уважительных причин невозможности своевременного исполнения судебных актов; не представили доказательств принятия мотивированных решений по указанному вопросу, суды обоснованно признали незаконным бездействие Комитета и его председателя. Кроме того, суды указали на возможность обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О указано, что при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 БК РФ - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом. При этом поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов в качестве одного из


существенных условий предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного решения за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 АПК Российской Федерации).

Доказательств уведомления главы Муниципального образования Баевский район Алтайского края в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств невозможности перераспределения расходов внутри одного вида (раздела, подраздела) соответствующей расходной статьи бюджета.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, председатель Комитета в нарушение статьи 65 части 5 статьи 200 АПК РФ в кассационной жалобе не привел.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3268/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

А.А. Кокшаров