Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А57-25045/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8584/2024

Дело № А57-25045/2023
г. Казань
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.12.2023),

третьего лица – ФИО2 (доверенность от 07.11.2022 № Д/22-500),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024

по делу № А57-25045/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за июнь 2023 года в размере 593 018 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – ПАО «Россети Волга», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2023 года в размере 593 018 руб. 72 коп., а также 14 860 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судами представленных доказательств и оспаривает выводы судов об отсутствии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о проведенной корректировке начислений с учетом обжалуемого судебного акта.

В приобщении к материалам дела документации, представленной ответчиком в суд кассационной инстанции, судом округа отказано, поскольку принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО3 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64130170001200 от 01.04.2022, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета потребителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях № 2, 5, 7 к договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц; период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри отчетного периода.

Согласно приложению №7 к договору в числе объектов электроснабжения потребителя указан склад, расположенный по адресу: Саратовская область, Красноармейский р-он, с. Ключи, точка присоединения – ПС Красноармейск 110/35/10; ф № 15; контактные соединения ошиновки 0,4 кВ СТП-231/25 кВА с перемычками к автоматическому выключателю отходящей Л-1 в РУ-0,4 кВ КТП.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали, что расчетным прибором учета электрической энергии на объекте энергоснабжения склад с. Ключи является прибор учета Меркурий 230 AR-01 CL № 35957529.

Как указал истец при обращении в суд, в ходе проведенного 15.06.2023 представителями сетевой организации (третьего лица) снятия показаний приборов учета электрической энергии по точке поставки: склад с. Ключи, принадлежащей Предпринимателю, при визуальном осмотре прибора учета было обнаружено отсутствие пломбы сетевой организации № FV13671 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 AR-01 CL № 35957529, установленного в шкафу учета на фасаде здания, что отражено в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы поста учета электроэнергии от 15.06.2023 № 174.

Представителями сетевой организации сделан вывод о непригодности узла учета для использования в качестве коммерческого.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № Кр23ю-9 от 15.06.2023.

На основании составленного акта о неучтенном потреблении был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за июнь 2023 года, что за вычетом ранее оплаченного объема потребления составило 593 018 руб. 72 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Кр23ю-9 от 15.06.2023 составлен с нарушением установленного законом порядка, поскольку Предприниматель не был извещен о предстоящей проверке, в ходе осмотра не присутствовал.

Также Предприниматель указал, что в связи с тем, что спорный прибор учета, установленный в точке поставки электроэнергии, был признан непригодным, сетевой организацией была произведена замена данного прибора учета на новый (акт осмотра перед демонтажем от 07.07.2023 № 610, акт допуска в эксплуатацию от 07.07.2023 № 610, т.1 л.д. 137-138), демонтированный прибор учета был отдан Предпринимателем на поверку, в результате которой, согласно свидетельству о поверке от 18.09.2023, прибор учета Меркурий 230 AR-01 CL № 35957529 был признан пригодным к применению.

Разрешая исковые требования, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 310, 539, 541, 543, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные судебные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), пунктами 2, 137, 139, 141, 144, 145, 147, 152, 154, 155, 170, 174, 177, 178, 187, 192, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что нарушение целостности пломбы является достаточным для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, кроме прочего, видеозапись хода проверки, проведенной представителями сетевой организации 15.06.2023, выявил расхождение сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, и вытекающих из видеозаписи сетевой организации, и пришел к выводу, что из представленных доказательств нельзя с достоверной точностью установить лицо, по чьей вине произошел срыв пломбы, в связи с чем указал на отсутствие оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем вышеуказанной закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета, и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В соответствии с абзацем с абзацем 3 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, факт нарушения (повреждения) пломб предполагает возможность вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя.

Вместе с тем, в акте о неучтенном потреблении должны содержаться сведения о том, каким образом нарушение (повреждение) одной из пломб позволяет потреблять электроэнергию помимо прибора учета.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета и обстоятельство того, каким образом нарушение (повреждение) одной из пломб позволяет потреблять электроэнергию помимо прибора учета, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на прибор учета и искажение данных показаний прибора учета об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт о неучтенном потреблении № Кр23ю-9 от 15.06.2023, в котором в качестве допущенных нарушений значится отсутствие пломбы сетевой организации № FV13671 на клеммной крышке прибора учета Меркурий 230 AR-01 CL № 35957529, установленного в шкафу учета на фасаде здания.

Согласно согласованным пояснениям представителей сторон прибор учета потребителя находится в общедоступном месте, в свободном доступе, и обеспечения доступа сотрудникам сетевой организации со стороны потребителя не требовалось.

Как указала сетевая организация, в ходе процедуры снятия показаний приборов учета электрической энергии в точке поставки спорного потребителя 15.06.2023 выявлен факт срыва (отсутствия) пломбы, ранее установленной на прибор учета.

Сотрудники по телефону известили Предпринимателя о составлении акта безучетного потребления. Предприниматель присутствовал при составлении данного акта, однако от подписи отказался, о чем была сделана запись в акте. Данные обстоятельства подтверждаются видиофиксацией.

Ответчик факт нарушения с его стороны отрицал, указывал, что о снятии показаний пробора учета он не извещался и при обнаружении факта отсутствия пломбы не присутствовал. Акт № 174 от 15.06.2023 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электроэнергии составлен в его отсутствие, нарушена процедура выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно акту № 174 от 15.06.2023 проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета электроэнергии начата в 10 час. 15 мин., окончена 11 час. 50 мин. В акте указано, что акт составлен в присутствии ответчика, который от подписания акта отказался. В результате выявленного нарушения по данному факту представителями сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Кр23ю-9 от 15.06.2023. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Кр23ю-9 от 15.06.2023 составлен в присутствии ответчика, который от подписания акта отказался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозрел видеозапись проверки 15.06.2023 (два файла «Видео 1», «Видео 2»).

Судом установлено, что согласно файлу «Видео 2» видеозапись началась после обнаружения факта отсутствия пломбы, когда дверца железного шкафа была уже открыта и сотрудники производили измерения погрешности прибора учета. При осуществлении данных действий Предприниматель не присутствовал. Однако, в акте №174 от 15.06.2023 указано на присутствие Предпринимателя, что не соответствует действительности.

В ходе видеозаписи сотрудник сообщил, что проверка началась в 10 час.09 мин., однако, согласно акту проверка началась в 10 час. 15 мин.

Сотрудниками сетевой организации был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № Кр23ю-9 от 15.06.2023 с указанием времени 10 час. 13 мин.

Согласно файлу «Видео 1» 15.06.2023 в 12 час. 46 мин. сотрудники сетевой организации предложили Предпринимателю подписать акты. От подписи Предприниматель отказался, заявив, что не подтверждает факт неучтенного потребления, все составлено в его отсутствие.

Изучив содержание составленных актов в совокупности с видеофайлами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом и третьим лицом доказательства не могут быть признаны надлежащими, позволяющими достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Апелляционный суд отметил, что из материалов дела следует, что единственной причиной составления акта от 15.06.2023 № Кр23ю-9 о неучтенном потреблении электрической энергии являлось отсутствие пломбы, при этом доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что срыв пломбы был произведен именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлены. Видеозапись проведенной проверки осуществлялась не с самого начала, а с момента, когда щит прибора учета уже был открыт в отсутствие потребителя, т.е. первоначальное состояние щита учета, счетчика не зафиксировано.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета и отсутствие доказательств такого вмешательства, применительно к конкретным рассматриваемым обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, предполагает правильность работы такого прибора учета, пока гарантирующим поставщиком или сетевой организацией не будет доказано иное.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о поверке спорного прибора учета, который признан годным для учета до 2033 года. На доказательства выявления факта нарушений в работе прибора учета в ходе поверки представители истца и третьего лица не ссылались.

Таким образом, установив, что факт нарушений со стороны ответчика не доказан, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно полностью освободил абонента от оплаты за спорный период, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как согласно представленному в материалы дела расчету безучетного потребления из начисленной платы был вычтен оплаченный потребителем объем.

В случае же, если, по мнению третьего лица, либо истца, какой-либо объем фактического потребления не был оплачен, указанные лица не лишены права на соответствующее начисление и взыскание, что не исключается отказом во взыскании сумм, начисленных именно в качестве стоимости безучетного потребления электрической энергии.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А57-25045/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



И.В. Арукаева