Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А43-42793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42793/2018

г.Нижний Новгород 26 апреля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Федорычева Георгия Сергеевича (шифр 30-429),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 580 279 руб. 24 коп.,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2019 со сроком действия до 18.01.2020),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.11.2018 со сроком действия до 27.11.2021),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 12.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" о взыскании 1 525 565 руб. 46 коп. задолженности по договору от 30.05.2016 №24, 54 713 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что договор №24, датированный 30.09.2015, заключен без проведения аукциона (дата проведения аукциона - 16.05.2016), в связи с чем носит признаки недействительной сделки. Факт пользования земельным участком с декабря 2016 года по август 2017 года ответчиком не оспаривается, при этом, по мнению ответчика, размер арендной платы существенно завышен. Кроме того, ответчик оспаривает размер начисленной неустойки, а также полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить неустойку применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо оставило рассмотрение исковых требований на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по итогам аукциона по продаже права аренды земельного участка (протокол от 16.05.2016 №5) подписан договор аренды объекта недвижимого имущества от 30.05.2016 №24, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.3, 2.1 договора условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до государственной регистрации договора, 30.05.2016; срок аренды - по 30.05.2026.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 2 528 240 руб. и начисляется с 30.05.2016 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата арендной платы производится ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца квартала за текущий квартал; первый платеж за период фактического пользования с 30.05.2016 по 30.06.2016 в размере 224 278 руб. 60 коп. производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся приложением №1 к договору от 30.05.2016 №24.

В связи с тем, что ответчик исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 525 565 руб. 46 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании и из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (пункты 2.3, 4.2, 4.4 договора, титульный лист договора с указанием срока аренды - с 30.05.2016 по 30.05.2026) следует, что в дате договора, указанной на второй странице договора от 30.05.2016 №24, допущена описка, исправленная путем зачеркивания даты "30.09.2015" на "30.05.2016". Представленный в материалы дела протокол аукциона от 16.05.2016 №5 свидетельствует о заключении спорного договора по итогам проведенного 16.05.2016 аукциона.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на заключение спорного договора без проведения аукциона, в связи с чем, по мнению ответчика, договор носит признаки недействительной сделки, необоснованна.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнялось надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составляет 1 525 565 руб. 46 коп.

Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в размере 1 525 565 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер арендной платы завышен, судом отклоняются ввиду их необоснованности (ежеквартальный размер арендной платы рассчитан на основании положений пункт 4.1 договора, заключенного по итогам аукциона, победителем которого является ответчик с предложенной им ценой аренды земельного участка в год - 2 528 240 руб. (протокол аукциона от 16.05.2016 №5)).

Также суд отклоняет ссылку ответчика на то, что земельный участок использовался ответчиком только с декабря 2016 года по август 2017 года - с учетом имеющегося в материалах дела акта приема-передачи земельного участка, подписанного в качестве приложения к договору от 30.05.2016, и положений пунктов 2.1, 2.3, 4.2, 4.4 договора.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 54 713 руб. 78 коп. за период с 01.07.2016 по 31.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки судом отклоняются, поскольку представив возражения относительно размера неустойки, ответчик контррасчета неустойки не представил. При этом, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктами 4.3, 5.2 договора с учетом заявленных периодов ко взысканию и произведенных ответчиком оплат.

Оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления размера неустойки по состоянию на 14.01.2019 суд не усматривает, поскольку расчет неустойки по договору не является вопросом, требующим специальных знаний, а производится путем арифметических действий, исходя из конкретных обстоятельств и положений действующего законодательства и договора. Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная по состоянию на 31.08.2017.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из расчета - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, размера ставки начисления неустойки, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу, состоящие из государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано, денежные средства, перечисленные ответчиком на депозит суда в сумме 7 000 руб. (платежный документ от 20.02.2019) подлежат возврату последнему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Уренского муниципального района Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 525 565 руб. 46 коп. задолженности, 54 713 руб. 78 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 803 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премьерстрой-НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 7 000 руб., уплаченных по платежному документу от 20.02.2019 за проведение судебной экспертизы по делу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Г.С.Федорычев