Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000


http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-26549/2021 25 мая 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


при участии представителей

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный

институт карбамида и продуктов органического синтеза»:


конкурсного управляющего ФИО1 (в судебном заседании 28.04.2026), ФИО2 по доверенности от 26.09.2025,

публичного акционерного общества «Совкомбанк»:

ФИО3 по доверенности от 05.11.2024,


рассмотрел в судебном заседании с кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерным обществом «Научно-исследовательский и


проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025


по делу № А43-26549/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» и

ФИО4

о признании недействительными сделок должника –

акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт

карбамида и продуктов органического синтеза»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО4 о признании недействительными сделками решений общего собрания акционеров должника о выплате дивидендов и перечислений денежных средств в качестве дивидендов, совершенных в период с 13.12.2018 по 29.06.2020 на сумму 7 475 913 рублей 98 копеек; о применении последствий недействительности сделок.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона


от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктов 1 и 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ

«Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано принятием решений о выплате дивидендов и совершением выплаты в период наличия у должника неисполненных перед независимыми кредиторами обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2025) частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по выплате должником 29.06.2020 в пользу Банка 1 319 843 рублей дивидендов; применил последствия недействительности сделки, взыскав с правопреемником Банка – публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ответчик) в пользу должника сумму сделки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2025 определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 21.11.2025 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях по доводам жалобы заявитель указывает на несоответствие материалам дела и фактическим обстоятельствам спора выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения выплаты. Наличие у Общества, начиная с 15.04.2020, кредиторов с неисполненными денежными обязательствами подтверждено определениями Арбитражного суда Нижегородской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Утверждение апелляционного суда о единичном характере кредиторов на дату сделки является ошибочным и опровергается материалами дела о банкротстве, из которых следует, что с 30.04.2020 кредиторская задолженность Общества нарастала лавинообразным образом, достигнув к августу 2021 года

3,2 миллиарда рублей.


Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках дела о банкротстве Общества вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 признаны недействительными сделками платежи на сумму

20 719 566 рублей, совершенные должником 22.05.2020, 11.06.2020 и 09.07.2020 в счет исполнения обязательств по выплате дивидендов другому акционеру – обществу с ограниченной ответственностью «НИПАК» (далее – общество «НИПАК»). Указанным судебным актом также установлена неплатежеспособность должника с 15.04.2020. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.09.2024 с бенефициара должника ФИО4 взыскано 20 719 566 рублей убытка, причиненного выплатой обществу «НИПАК» дивидендов.


Указанные обстоятельства, по мнению кассатора, имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в отзыве на кассационную жалобу указало, что Банку принадлежали обыкновенные именные акции Общества в количестве 1 710 штук, что соответствовало 4,9905 процентам уставного капитала должника, которые были проданы 29.07.2020. Указанный размер доли в уставном капитале не позволяет признать Банк контролирующим должника лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также заинтересованным и аффилированным с Обществом лицом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции № 948-1) и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ). Факт представления интересов Банка ФИО4 на основании доверенности, на который ссылался конкурсный управляющий при оспаривании сделки, сам по себе не означает аффилированности с должником при отсутствии доказательств возможности Банка оказывать влияние на деятельность общества и общности экономических интересов.

По мнению ответчика, основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой отсутствуют, поскольку дивиденды выплачены по результатам 2019 года, бухгалтерская отчетность Общества по итогам 2019 года подтверждала его стабильное финансовое положение и наличие чистой прибыли в размере, превышающем сумму начисленных дивидендов, а также активов в размере, превышающем размер обязательств. Таким образом, у Банка отсутствовали основания сомневаться в финансовом положении должника и его платежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка в связи с ее незначительным размером ни как не могла повлиять на способность Общества исполнять обязательства перед кредиторами.

Определением от 14.01.2026 окружной суд принял кассационную жалобу к производству и назначил судебное заседание по ее рассмотрению на 11.03.2026.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 28.04.2026 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.05.2026.

В судебном заседании окружного суда представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения. Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2026 производство по делу о банкротстве Общества завершено, на дату рассмотрения кассационной жалобы запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена. До завершения производства по делу о банкротстве дебиторская задолженность Общества к ответчику, основанная на определении суда первой инстанции от 24.10.2024, реализована гражданке ФИО5 по договору от 16.02.2026. В связи с тем, что процессуальное правопреемство по требованию Общества к ответчику не произведено, конкурсным управляющим получено поручение от ФИО6 на совершение отдельных процессуальных действий по поддержанию кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.


Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования является оспаривание конкурсным управляющим сделки должника по выплате Банку 29.06.2020 дивидендов, начисленных по итогам 2019 года в размере 1 319 843 рубля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк до 29.07.2020 являлся акционером должника, которому принадлежало 1 710 обыкновенных именных акций, что соответствовало 4,9905 процентам уставного капитала Общества.

Акционером, владеющим оставшейся частью уставного капитала Общества, являлось общество «НИПАК».

Внеочередным общим собранием акционеров Общества 16.11.2018, годовым общим собранием акционеров 05.04.2019, внеочередными общим собраниями акционеров 29.04.2019, 02.09.2019 и 03.12.2019, а также повторным годовым собранием акционеров 12.05.2020 приняты решения о выплате дивидендов по результатам девяти месяцев

2018 года, 2018 отчетного года, первого квартала 2019 года, первого полугодия 2019 года, девяти месяцев 2019 года и по результатам 2019 отчетного года.

На основании принятых решений в период с 16.04.2019 по 29.06.2020 Общество перечислило ФИО4, как представителю Банка, и непосредственно Банку дивиденды на общую сумму 7 475 913 рублей 98 копеек.

Платежным поручением от 29.06.2020 произведена выплата дивидендов, начисленных в сумме 1 319 843 рубля по итогам 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Технология» определением от 19.08.2021 возбудил дело о несостоятельности Общества; определением от 10.12.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 25.11.2022 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 26.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Посчитав, что принятие решений о выплате дивидендов и выплата дивидендов Банку произведена при наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа, принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).


Выплата дивидендов относится к исполнению корпоративных обязательств, следовательно, является сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Порядок применения содержащейся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения сделки с целью причинения вреда раскрыт в пункте 6 Постановления № 63.

В пункте 7 Постановления № 63 содержатся разъяснения относительно применения презумпции осведомленности стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, установленной в первом абзаце пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми, они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 1 статьи 43 Закона об акционерных обществах установлен запрет на принятие обществом решений о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в


соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов. По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды (пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки, в том числе выплата от 29.06.2020, совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что, начиная с 15.04.2020, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» в размере 4 660 569 рублей 23 копейки; с 30.04.2020 – перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр ФосАгро»

в размере 46 248 рублей 75 копеек; с 16.05.2020 – перед акционерным обществом «Философия красоты и здоровья» в размере 635 205 рублей (в дальнейшем размер обязательств увеличился); с 25.05.2020 – перед обществом с ограниченной ответственностью «Стеллар Констракшн» в размере 15 367 873 рублей 05 копеек;

с 04.06.2020 – перед обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Горэлтех» в размере 70 315 рублей 21 копейки.

Задолженность перед указанными кредиторами не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о неплатежеспособности Общества на момент совершения сделки по выплате Банку дивидендов 29.06.2020 на сумму 1 319 843 рублей.

Установив, что Банк является акционером Общества, суд признал его заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о совершении сделки с целью причинения вреда предполагается.

Принимая во внимание совокупность установленных признаков, Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку должника по выплате Банку 29.06.2020 дивидендов на сумму 1 319 843 рубля.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, Первый арбитражный апелляционный суд признал, что на момент совершения выплаты дивидендов должник не отвечал признакам неплатежеспособности и располагал активами в достаточном размере.

На основании анализа бухгалтерской отчетности Общества за 2018 – 2019 годы суд установил, что размер чистой прибыли должника превышал сумму начисленных дивидендов, а активы Общества превышали его обязательства, должник находился в стабильном финансовом положении, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 43 Закона об акционерных обществах препятствий для выплаты дивидендов.

Апелляционным судом также установлено, что в период совершения сделки должник вел активную финансово-хозяйственную деятельность, осуществлял массовые денежные переводы третьим лицам, в отношении Общества отсутствовали возбужденные исполнительные производства, а наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.


Учитывая выход Банка из состава акционеров Общества 29.07.2020, периоды, за которые выплачены дивиденды, и их размер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка находится в прямой связи с недобросовестными действиями ответчика и повлекла причинение вреда имущественным правам должника или его кредиторов. Суд заключил, что сделка не может быть отнесена к числу значимых для должника и одновременно являющихся для него убыточными сделок; направленность сделки на уменьшение конкурсной массы Общества и факт причинения вреда должнику или имущественным правам его кредиторов не доказаны; в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, в частности, аффилированность должника и получателя спорных платежей, не имеют правового значения для разрешения обособленного спора.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Предметом рассматриваемого спора является выплата корпоративного характера, которая по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения, что при установлении признака совершения сделки в условиях неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает наличие у нее цели причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63, следует, что для применения презумпции совершения сделки с целью причинения вреда при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для целей конкурсного оспаривания подозрительных сделок наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств, в том числе с наступившим сроком исполнения, которые не были исполнены впоследствии, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом вопреки выводу суда апелляционной инстанции не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности должника для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что, начиная с 15.04.2020, у Общества имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Более того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, наличие у должника признаков неплатежеспособности на день совершения оспариваемой выплаты (29.06.2020) дополнительно подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2024 о признании


недействительными сделками платежей на сумму 20 719 566 рублей, совершенных должником 22.05.2020, 11.06.2020 и 09.07.2020 в счет исполнения обязательств по выплате дивидендов обществу «НИПАК». Указанным судебным актом также установлена неплатежеспособность должника с 15.04.2020.

Принимая во внимание изложенное, вывод апелляционной коллегии судей об обратном основан на неправильном применении норм материального права.

Вывод суда об отсутствии факта причинения вреда в результате совершения сделки не основан на установленных по делу обстоятельствах и противоречит абзацу седьмому пункта 5 Постановления № 63. В рассматриваемом случае оспариваемая выплата в отсутствие встречного предоставления привела к утрате должником денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов. За счет совершения выплаты исполнены требования по корпоративным обязательствам между должником и его акционером, тогда как требования независимых кредиторов остались неудовлетворенными.

Таким образом, для установления совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежало установить факт осведомленности Банка о цели причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ следует, что хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, признаются группой лиц, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В рассматриваемом деле судами установлено, что Банк являлся акционером должника, которому принадлежало 4,9905 процентов уставного капитала Общества, что не соответствует указанным выше признакам заинтересованности (аффилированности).

Следовательно, оснований для применения установленной в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции осведомленности Банка о цели причинения вреда в связи с заинтересованностью ругой стороны сделки не имеется.

Вместе с тем, доказывание в деле о банкротстве фактической аффилированности допустимо через подтверждение общности экономических интересов. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном


обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору факт осведомленности Банка о цели причинения вреда подлежал установлению с учетом возложения на конкурсного управляющего бремени доказывании того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных перед кредиторами обязательств, либо посредством установления фактической аффилированности Банка и Общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом конкурсным управляющим при оспаривании сделки был заявлен довод о фактической аффилированности Банка и должника, о которой свидетельствует выдача Банком доверенности на представление интересов по акциям Общества на ФИО4, являющегося участником общества «НИПАК». Данный довод также не был предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о наличии, либо отсутствии оснований для признания совершенной должником 29.06.2020 выплаты Банку дивидендов недействительной сделкой сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу № А43-26549/2021 подлежат отмене в части признания недействительной сделки по выплате должником 29.06.2020 Банку 1 319 843 рублей дивидендов. Оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции не имеется.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Следовательно, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий обособленный спор подлежал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств осведомленности Банка о цели совершения сделки.

Вместе с тем, из материалов дела № А43-26549/2021, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел», следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2026, резолютивная часть которого объявлена 26.03.2026, производство по делу о банкротстве Общества завершено.

Отсутствие дела о банкротстве является препятствием для рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве № А43-26549/2021, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в части требования о признании недействительной сделкой выплаты должником 29.06.2020 Банку 1 319 843 рублей дивидендов подлежит оставлению без


рассмотрения применительно к пункту 4 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2024 по делу

№ А43-26549/2021 в части признания недействительной сделки по выплате акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 29.06.2020 публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» 1 319 843 рублей дивидендов.

Оставить без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 в части требования о признании недействительной сделкой выплаты акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» 29.06.2020 публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» 1 319 843 рублей дивидендов.

Возвратить акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» из федерального бюджета

50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению

от 25.12.2025 № 6002. Справку на возврат государственной пошлины выдать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Б. Белозерова


Судьи С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова