Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-193030/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 годаДело № А40-193030/17-15-1708

Резолютивная часть решения объявлена «30» ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2017 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента развития новых территорий города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.07.2012г., 125009, <...>, СТР.1)

к ООО «УК «ИРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.07.2011г., 121471, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и уплате штрафа

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. №9 от 09.01.2017г.,

от ответчика: не явка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент развития новых территорий города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «ИРГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 584 991,88 рублей, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 170 283, 77 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 30.11.2017г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, между Департаментом развития новых территорий города Москвы (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Институт развития городов» (далее - Ответчик) 17.02.2016 был заключен государственный контракт №ОК-17/02/16-2ГК на выполнение подрядных работ по объекту: «ДОУ на 200 мест по адресу: поселение «Мосрентген», Новомосковский административный округ города Москвы», далее - государственный контракт.

Согласно п. 1.1 государственного контракта Ответчик (Генеральный подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «ДОУ на 200 мест по адресу: поселение «Мосрентген», Новомосковский административный округ города Москвы» (далее - Объект) в соответствии с Заданием, нормами действующего законодательства, Проектной и Сметной документацией, а Истец (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п.2.1 государственного контракта Цена Контракта составляет 234 056 754,00 рублей (далее - Цена Контракта).

Пунктом 2.5.1. государственного контракта предусмотрено авансирование работ в размере 23 405 675,40 рублей.

Выплата аванса была произведена Истцом (Заказчиком) путем перечисления суммы аванса на расчетный счет Ответчика (Генерального подрядчика), что подтверждается платежным поручением №66 от 09.03.2016 на сумму 23 405 675,40 рублей.

Согласно п.3.2. государственного контракта и Календарному плану работ (приложение №1 к государственному контракту) продолжительность выполнения работ -9 месяцев с даты заключения государственного контракта.

Дата окончания работ по государственному контракту - 17 ноября 2016 года.

10 февраля 2017 года в связи с существенным нарушение Ответчиком (Генеральным подрядчиком) условий исполнения государственного контракта (просрочка срока окончания работ болеете чем на 10 дней) Истец (Заказчик), руководствуясь п.п. 11.1, 11.2, 11.2.5 государственного контракта, принял решение об одностороннем расторжении государственного контракта.

Согласно п. 11.2.5 государственного контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется Генеральному подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Генерального подрядчика. При невозможности получения подтверждения или информации, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Согласно информации, размещенной на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение Истца (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта опубликовано 04 апреля 2017 года. Государственный контракт расторгнут 25 апреля 2017 года.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком (Генеральным подрядчиком) своих обязательства по государственному контракту, а так же факт законности одностороннего расторжения государственного контракта подтверждены Решением ФАС Управление по Москве от 28.03.2017 по делу №2-19-2385/77-17. Указанным решением сведения в отношении Ответчика (ООО «Управляющая компания «Институт развития городов») включены в реестр недобросовестных поставщиков.

На дату расторжения государственного контракта Ответчиком (Генеральным подрядчиком) было выполнено работ на общую сумму 38 206 835,01 рублей (КС-2, КС-3 от 28.04.2016 на сумму 2 232 820,88 рублей; КС-2, КС-3 от 17.05.2016 на сумму 3 232 316,49 рублей; КС-2, КС-3 от 09.06.2016 на сумму 1 622 994,47 рублей; КС-2, КС-3 от 12.07.2016 на сумму 2 523 350,80 рублей; КС-2, КС-3 от 08.08.2016 на сумму 6 822 023,66 рублей; КС-2, КС-3 от 20.09.2016 на сумму 7 025 278,01 рублей; КС-2, КС-3 от 18.10.2016 на сумму 3 244 590,01 рублей; КС-2, КС-3 от 20.10.2016г. на сумму 11 503 460,69 рублей).

На дату расторжения государственного контракта Истом (Заказчиком) было оплачено выполненных работ на общую сумму 34 386 151,49 рублей (платежные поручения: №180 от 06.05.2016 на сумму 2 009 538,79 рублей; №239 от 27.05.2016 на сумму 2 909 084,84 рублей; №305 от 20.06.2016 на сумму 1 460 695,02 рублей; №448 от 26.07.2016 на сумму 2 271 015,72 рублей; №572 от 17.08.2016 на сумму 6 139 821,29 рублей; №756 от 30.09.2016 на сумму 6 322 750,21 рублей; №850 от 28.10.2016 на сумму 2 920 131,00 рублей; №851 от 28.10.2016 на сумму 10 353 114,62 рублей).

С учетом суммы выплаченного аванса на дату расторжения государственного контракта Истом (Заказчиком) было перечислено Ответчику (Генеральному подрядчику) денежных средств по государственному контракту на общую сумму 57 791 826,89 рублей.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 21.03.2016 в случае расторжения государственного контракта неподтвержденный аванс возвращается в течение 3 дней с даты получения требования о возврате авансового платежа.

Таким образом, на дату расторжения государственного контракта, долг Ответчика (Генерального подрядчика) перед Истцом (Заказчиком) по государственному контракту составляет 19 584 991,88 рублей.

Согласно п.11.4 государственного контракта расторжение государственного контракта влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения государственного контракта.

Согласно п. 7.6 государственного контракта за ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Генеральный подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 1 170 283, 77 рублей.

01.08.2017 Истом в адрес Ответчика было направлено требование о возврате суммы аванса и уплате штрафа по государственному контракту №ОК-17/02/16-2ГК от 17.02.2016 (письмо № ДРНТ-2-3445/7 от 27.07.2017). Однако, требования Истца оставлены без рассмотрения.

Таким образом, Ответчиком не исполнены обязательства по государственному контракту в части возврата суммы неподтвержденного аванса и уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 19 584 991 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 170 283 руб. 77 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 395, 1102, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «ИРГ» в пользу Департамента развития новых территорий города Москвы 19 584 991 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 1 170 283 руб. 77 коп. штрафа.

Взыскать с ООО «УК «ИРГ» в доход Федерального бюджета РФ 126 776 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников