Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А21-15556/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«12» февраля 2025 года          


                                         Дело № А21-15556/2024


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алекс39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 247 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «В2В», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Алекс39», ответчик) о взыскании ущерба в размере 247 100 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО1, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Информация о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

19.12.2024,  17.01.2025 через канцелярию суда от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, содержащие возражения в отношении стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы. Не возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на завышенную стоимость восстановительного ремонта, полагая, что использование новых материалов для устранений повреждений имущества может привезти к увеличению стоимости транспортного средства по сравнению с его стоимостью до повреждения.

28.12.2024 посредством почтовой связи от третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела.

23.01.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайства ответчика.

Определениями от 24.12.2024, 24.01.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доказательства, предоставленные сторонами, позволяли рассмотреть данный спор по существу.

По результатам рассмотрения дела 04.02.2025 опубликована резолютивная часть решения суда от 03.02.2025. Исковые требования удовлетворены. С  ООО «Алекс39» в пользу ООО «В2В» взыскан ущерб в размере 247 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355 руб. ООО «В2В» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная по платёжному поручению от 01.11.2024 № 598.

06.02.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.12.2023 в 20 часов 35 минут по адресу Московская область, 44 км а/д М1 Беларусь  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF95, г.р.з. Р054МО39, принадлежащего ООО «Алекс39» и находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz Е-220, г.р.з. О096КО797, принадлежащего ООО «В2В» и находящегося под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050230011129472 ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ООО «В2В» обратилось в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства, ООО «В2В» в целях установления действительного размера ущерба обратилось в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения  независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба.

Стоимость причиненного ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е-220 d 4Matic по среднерыночным ценам, согласно заключению № 686-0324, подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки», без учета износа составила 647 137,29 руб., а с учетом износа – 370 985,30 руб. Согласно выводу специалиста с технической точки зрения размер причиненного ущерба транспортного средства составил 647 100 руб.

Истец оплатил услуги ООО «Европейский Центр Оценки» по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.07.2024 № 686-0324.

Разница между страховой выплатой, произведенной страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 247 100 руб., исходя из следующего расчета: 647 100 руб. - 400 000 руб.

12.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 (Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права должен доказать превышение суммы фактически понесенного имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного им в рамках обязательств по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Факт ДТП, произошедшего 24.12.2023, с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, следствием чего явилось повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего транспортным средством ООО «Алекс39», и повреждением транспортного средства, принадлежащего ООО «В2В», ответчиком не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли применительно к определению размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

При этом суждения ответчика о том,  что использование новых автозапчастей на автомобиль, подлежащий эксплуатации длительное время, может привести к увеличению его стоимости по сравнению со стоимостью до его повреждения, в связи с чем размер ущерба является завышенным, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

То есть, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

В силу абзаца 65 Постановления № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таком положении, предъявление иска к ответчику как причинителю вреда, о взыскании соответствующей разницы является правом истца.

Поскольку иск заявлен к ответчику как причинителю вреда, то доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, при том, что правомерность действий страховой организации по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Действительная стоимость восстановительного ремонта определяется по рыночным ценам.

Из материалов дела видно, что страховщик истца – СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению № 686-0324, подготовленному ООО «Европейский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 647 100 руб.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом, поскольку оснований для выводов о недоказанности истцом размера ущерба в рассматриваемом случае суд не усмотрел.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Европейский Центр Оценки» либо ставящих под сомнение достоверность указанных выводов, ответчиком не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание экспертное заключение ООО «Ник» от 27.12.2023, представленное страховой компанией СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 667 700 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая возмещению со стороны ответчика, за вычетом в соответствии со статьей 1072 ГК РФ суммы произведенного страхового возмещения, составила 247 100 руб. (647 100 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, основываясь на выводах представленного экспертного заключения ООО «Европейский Центр Оценки», суд пришел к верному выводу о доказанности истцом размера ущерба в сумме 247 100 руб. (647 100 руб. – 400 000 руб.), подлежащего компенсации ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 247 100 руб. убытков в форме реального ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительных работ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение фактически понесенных им расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Алекс39» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 247 100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 355 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «В2В» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб., уплаченную по платёжному поручению от 01.11.2024 № 598.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его вынесения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в режиме ограниченного доступа).


Судья                                                                                              С.В. Генина