Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А26-2464/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2464/2018
г. Петрозаводск
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 16.01.2018), от ответчика: ФИО2 (директора) – дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Борса» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» к обороту алкогольной продукции относится ее розничная продажа.

Пунктом 2 статьи 18 названного закона определено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

27.12.2017 в УМВД России по г. Петрозаводску поступило обращение Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (зарегистрировано в КУСП за номером 17146) о реализации в магазине «Маяк» по адресу: <...>, алкогольной продукции.

В целях проверки указанного обращения 28.12.2017 в период с 00 час. 03 мин. по 00 час. 25 мин. сотрудник полиции – инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 провел осмотр рюмочной «Маяк» по указанному адресу, по результатам которого составил протокол.

В данном протоколе указано, что помещение принадлежит ООО «Борса», 27.12.2017 в 23 час. 57 мин. работник рюмочной продал за 500 руб. одну бутылку объемом 0,5 л водки «Nemiroff деликат мягкая» с содержанием алкоголя 40 %, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Борса» отсутствует.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

По вышеуказанному факту определением от 29.12.2017 № 2/1306 ФИО1 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, по результатам которого 15.02.2018 составил в отношении ООО «Борса» протокол № 110120182000159 о совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности по статье 14.17 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов, УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик требование не признал, сославшись на недоказанность факта реализации алкогольной продукции и на то, что законный представитель ООО «Борса» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители сторон поддержали свои позиции.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в протоколе № 110120182000159 обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ФИО3 и ФИО4 от 09.02.2018, данными в рамках административного расследования.

Согласно этим объяснениям, 27.12.2017 около 23 час. 50 мин. ФИО3 в присутствии ФИО4 приобрела в рюмочной «Маяк» (<...>) за 500 руб. бутылку водки «Nemiroff», при продаже чек не был выдан, водка передана в закрытой таре (в полиэтиленовом пакете), работница рюмочной предлагала на выбор несколько наименований спиртных напитков: водки, вина, шампанского, коньяка.

Данные объяснения подтвердила ФИО4 в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Объяснения указанных лиц согласуются со сведениями в протоколе осмотра, оснований не доверять этим объяснениям у суда не имеется.

При оценке представленных административным органом доказательств суд принимает во внимание, что продавец ФИО5, находившаяся в рюмочной «Маяк» в ночное время 27-28.12.2017 и присутствовавшая при осмотре, отказалась от дачи объяснений по обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра. В объяснениях от 03.04.2018, данных директору ООО «Борса» и представленных ответчиком в рамках судебного разбирательства, ФИО5 также не заявила, что реализации водки 27.12.2017 в 23 час. 50 мин. ею не осуществлялось.

Причин признать представленные заявителем доказательства недопустимыми суд не находит.

В связи с изложенным, доводы ответчика об отсутствии кассового чека и экспертного заключения о составе жидкости, находящейся в проданной бутылке, не имеют значения. При этом суд отмечает, что в данном случае проверочная закупка не проводилась, контрольно-кассовая техника продавцом не применялась, алкогольная продукция приобреталась частным лицом и у сотрудника полиции не имелось оснований для ее изъятия.

Сам факт того, что ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия не умаляет ни правовую значимость, ни действительность представленных УМВД России по г. Петрозаводску доказательств.

Поэтому событие вменяемого ответчику правонарушения суд считает установленным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку материалами дела не подтверждается, что в рассматриваемом случае продавец действовала от своего имени, вывод УМВД России по г. Петрозаводску о совершении ООО «Борса» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, копия протокола вручается ему под расписку.

Протокол № 110120182000157 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Борса» – директора ФИО2

Согласно материалам дела и объяснениям ФИО1 в судебных заседаниях, законный представитель ООО «Борса» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления уведомления от 29.12.2017 № 30/25932 по юридическому адресу места нахождения ООО «Борса», указанному в ЕГРЮЛ (<...>) заказным письмом № 18500318234290 с простым уведомлением о вручении. При составлении протокола № 110120182000157 использовалась информация официального сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking о том, что заказное письмо № 18500318234290 было получено адресатом 13.02.2018.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 10, 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234) определено, что факт вручения заказного почтового отправления должен подтверждаться подписью адресата.

Уведомление о вручении адресату заказного письма № 18500318234290 в материалы дела не представлено.

В ответ на определение суда от 19.04.2018 об истребовании сведений о вручении заказного письма № 18500318234290 Управление Федеральной почтовой связи Республики Карелия указало на отсутствие подтверждающих документов.

В связи с этим и учитывая позицию ФИО2, отрицающего факт получения заказного письма № 18500318234290, информация с сайта Почты России, на которой основан вывод заявителя об извещении законного представителя ООО «Борса» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является достаточным доказательством извещения.

Иные доказательства извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем в материалы дела не представлены.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без извещения законного представителя привлекаемого юридического лица является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, носящим существенный характер ввиду посягательства на реализацию привлекаемым лицом гарантированных законом процессуальных прав. Поскольку протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения, допущенное при его составлении процессуальное нарушение в виде неизвещения законного представителя неустранимо при рассмотрении дела судом.

При таких обстоятельствах ООО «Борса» не может быть привлечено к административной ответственности по протоколу № 110120182000157.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Р.Б. Таратунин