Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А68-10216/2017

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-10216/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Крестьянского (Фермерского) хозяйства «Студеное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 153 704,47 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.


Крестьянское (Фермерское) хозяйство «Студеное» (далее – КФХ «Студеное», Истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (далее – ООО «Тулаславпром», Ответчик) суммы за не поставленный товар, предварительно оплаченный – КФХ «Студеное» в размере 9 673 880 руб. 07 коп., договорной неустойки в период с 27.03.2017г. по 28.11.2017г. в сумме 65 562 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 769 руб.00 коп., по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

07 сентября 2016 года между ООО «Тулаславпром» (Поставщик) и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Студеное» (Покупатель) заключен договор №0709/2-16 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную технику (в дальнейшем – «Продукция»), а Покупатель – обеспечить приемку и оплатить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с настоящим Договором поставляется трактор колесный сельскохозяйственный АТМ 7360 (изготовитель – ЗАО «Агротехмаш») в количестве 1 шт. по цене 8 198 203,45 руб. (п.1.2 Договора).

Пунктом 1.3 Договора определено, что технические характеристики и комплектация Продукции установлены Спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Поставка Продукции осуществляется на условиях доставки Покупателю по адресу: Орловская обл., Новодеревеньковский район, с.Паньково. Уведомление о готовности Продукции к поставке направляется Покупателю в течение 90 рабочих дней с даты исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2 настоящего Договора (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора Покупатель осуществляет оплату Продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие сроки: 50% от цены Продукции в срок до 15 сентября 2016 года; 50% от цены Продукции в срок до 28 ноября 2016 года.

Просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 30% (п.5.2 Договора).

Платежными поручениями №136 от 08.09.2016г. и №179 от 06.11.2016г. КФХ «Студеное» произвело предоплату за товар в общей сумме 9 673 880,07 руб.

Письмом от 22.03.2017г. №105 ЗАО «АгроТехМаш», разработчик и изготовитель сельскохозяйственных тракторов, сообщил, что сборка модельного ряда тракторов АТМ 7360 возобновится с последней декады апреля 2017 года, в связи с чем сроки поставки трактора увеличиваются до 30.05.2017г.

11 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №0709/2-16 от 07.09.2016г., которым определили:

1. Срок поставки Продукции по договору №0709/2-16 от 07 сентября 2016 года (далее – «договор», пункт 2.3) переносится на 31 мая 2017 года.

2. С целью минимизации возможных убытков Покупателя и компенсации иных неблагоприятных последствий, вызванных переносом ранее согласованного срока поставки, Поставщик за свой счет укомплектует поставляемый трактор АТМ 7360 следующими дополнительными комплектующими изделиями (опциями):

- кронштейн для балластных грузов 710 кг. – 1 комплект;

- комплект дополнительных балластных грузов на задние колеса2х250 кг. (500 кг.) с крепежом – 1 комплект.

Оценочная стоимость дополнительно передаваемых комплектующих изделий для целей учета составляет 387 000 рублей, в том числе НДС, плата за указанные изделия с покупателя не применяется до 31.05.2017 года.

3. С учетом предоставляемой Поставщиком компенсации, предусмотренной пунктом 2 настоящего Соглашения, неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке Продукции к Поставщику не применяется до 31.05.2017 года.

4. Во всем, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

5. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено и подписано в двух экземплярах, каждый из которых имеет юридическую силу.

Поскольку ООО «Тулаславпром» товар в срок до 31.05.2017г. поставлен в адрес истца не был, последний направил в ООО «Тулаславпром» претензию от 11.07.2017г. №1 с требованием возвратить 9 673 880,07 руб., в которой также указал на расторжение с 11.07.2017г. договора поставки №0709/2-16 от 07.09.2016г.

Ответчик на предложение истца о расторжении договора и возврате задолженности ответа не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №0709/2-16 от 07.09.2016г., который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, КФХ «Студеное» произвело предоплату за товар в общей сумме 9 673 880,07 руб., что подтверждается платежными поручениями №136 от 08.09.2016г. и №179 от 06.11.2016г.

Ответчиком товар не поставлен, денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая изложенное, требование истца о возврате ему денежных средств в сумме 9 673 880,07 руб. за не поставленный товар подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что просрочка исполнения Поставщиком обязательств по поставке Продукции влечет уплату неустойки в виде пени в размере 0,04% от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 30%.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,04%, начисленной на сумму задолженности 9 673 880 руб. 07 коп., за период с 27.03.2017 по 28.11.2017 в сумме 665 562 руб. 90 коп., согласно прилагаемому расчету.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленной суммы неустойки, представил контррасчет.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным, в виду следующего.

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

11 апреля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки №0709/2-16 от 07.09.2016г., которым определили:

1. Срок поставки Продукции по договору №0709/2-16 от 07 сентября 2016 года (далее – «договор», пункт 2.3) переносится на 31 мая 2017 года.

2. С целью минимизации возможных убытков Покупателя и компенсации иных неблагоприятных последствий, вызванных переносом ранее согласованного срока поставки, Поставщик за свой счет укомплектует поставляемый трактор АТМ 7360 следующими дополнительными комплектующими изделиями (опциями):

- кронштейн для балластных грузов 710 кг. – 1 комплект;

- комплект дополнительных балластных грузов на задние колеса2х250 кг. (500 кг.) с крепежом – 1 комплект.

Оценочная стоимость дополнительно передаваемых комплектующих изделий для целей учета составляет 387 000 рублей, в том числе НДС, плата за указанные изделия с покупателя не применяется до 31.05.2017 года.

3. С учетом предоставляемой Поставщиком компенсации, предусмотренной пунктом 2 настоящего Соглашения, неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке Продукции к Поставщику не применяется до 31.05.2017 года.

Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков поставки оборудования должен быть рассчитан, начиная с 01.06.2017г., исходя из измененного дополнительным соглашением от 11.04.2017 г. срока поставки до 31.05.2017г.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Как указывалось ранее, претензией от 11.07.2017г. №1 ООО «Тулаславпром» предложило ответчику считать договор поставки №0709/2-16 от 07.09.2016г. расторгнутым с 11.07.2017г.

Ответчиком, в свою очередь, возражений относительно расторжения договора поставки заявлено не было.

Соответственно, договор поставки №0709/2-16 от 07.09.2016г. считается расторгнутым с 11.07.2017г.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что договорная неустойка может быть начислена только по 11.07.2017 (дата расторжения договора).

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, в результате чего сумма неустойки составила 158 651 руб. 96 коп.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,04%, начисленная на задолженность 9 673 880,07 руб., за период с 01.06.2017 по 11.07.2017 в сумме 158 651 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: договор №1/17/Ю об оказании юридических услуг от 12.09.2017, платежное поручение №162 от 10.10.2017г. на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1 договора №1/17/Ю об оказании юридических услуг от 12.09.2017г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и документов для подачи в Арбитражный суд (Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» (ИНН <***>), а также представления интересов Заказчика в судебном процессе, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Необходимость выезда Исполнителя определяется Сторонами настоящего Договора совместно (пункт 1.2 договора №1/17/Ю об оказании юридических услуг от 12.09.2017г.).

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора №1/17/Ю об оказании юридических услуг от 12.09.2017г.).

В судебном заседании 05.12.2017 представитель истца представила возражения на отзыв ответчика, в котором также обосновала заявленную сумму расходов на услуги представителя, исходя из обобщенных рыночных цен на юридические услуги в Орловской области.

В частности пояснила, что стоимость оказываемых юридических услуг состоит из следующего:

- Консультация - 2000 руб.;

- Составление искового заявление (для юр. лица) - 6000 руб.;

- Составление расчетов 1000-2000 рублей за один документ: 2000 х 2 = 4000 руб.;

- Составление и подача ходатайств и заявлений - 3000 руб.;

- Ознакомление с материалами дела - 3000 руб.;

- Ведение дела в Арбитражном суде, с учетом нескольких заседаний - 18000 руб.;

- Проезд в другой регион (более 100 км) 1500 рублей за каждую поездку – 4500 руб.

Изучив услуги оказанные Исполнителем Заказчику суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Учитывая, что услуги по консультированию относятся к досудебному урегулированию спора и консультирование не является частью судебного процесса, то указанные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.

Кроме того, в размер оказанных юридических услуг включен проезд представителя в другой регион из расчета 1500 руб. за каждую поездку.

Суд соглашается, что проезд представителя требует затрат, но в силу ст.106 АПК РФ данные затраты не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя, а являются иными расходами, понесенными лицами в связи с рассмотрением дела в суде. А поэтому данные затраты должны быть подтверждены чеками, квитанциями об оплате.

Также суд отмечает, что в предмет и стоимость договора, исходя из его буквального содержания, входит представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Между тем, в первой инстанции могут быть взысканы судебные расходы за услуги, которые фактически оказаны представителем заказчику до вынесения решения по делу.

Таким образом, по результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассматриваемому делу, подтверждения фактического несения расходов, а также учитывая сложность, характер рассмотренного спора и категорию дела (взыскание задолженности по договору поставки), объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исковые требования КФХ «Студеное» удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 28 500 руб.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично расходы по уплате госпошлины в сумме 70 034 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 734,85 руб. относятся на истца.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 928 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства «Студеное» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Студеное» основной долг в размере 9 673 880 руб. 07 коп. и неустойку в размере 158 651 руб. 96 коп., а всего – 9 832 532 руб. 03 коп.; расходы по оплату государственной пошлины в размере 70 034 руб. 15 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 85 коп. отнести на Крестьянское (фермерское) хозяйство «Студеное».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулаславпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 928 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.В. ФИО1