Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А63-524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-524/2018
23 апреля 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар,

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 41, в отсутствие арбитражного управляющего,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар, (далее – арбитражный, временный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель управления в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности и применить дисквалификацию, поскольку арбитражным управляющим допущено повторное нарушение норм законодательства о банкротстве.

Поверенный заинтересованного лица, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СП «КМВ-Агро» на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СП «Терский» управлением в действиях арбитражного управляющего обнаружены признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора.

В связи с указанными поводами и основаниями управление возбудило дело об административном правонарушении по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило административное расследование, о чем 24.10.2017 вынесло ответствующее определение (регистрационный номер дела 01802617).

В ходе административного расследования управление установило следующее.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 24.04.2017) по делу № А63-15226/2016 в отношении ООО «СП «Терский» (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Исполняя с 24.04.2017 по 21.11.2017 обязанности временного управляющего должника арбитражный управляющий допустил нарушения установленные законодательством о банкротстве, а именно:

в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора СХП «КМВ-Агро» не позднее 18.10.2017.

в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона арбитражным управляющим нарушен установленный срок включения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов;

в нарушение требований пункта 2 статьи 14 Закона арбитражный управляющий при включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 08.11.2017 изменил 6 вопрос повестки дня собрания кредиторов, а именно: с «Об определении места проведения собраний кредиторов ООО СХП «Терский» на «О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией».

По результатам административного расследования управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2017 (регистрационный номер 01722617) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет либо наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В целях урегулирования отношений, связанных с порядком и условиями проведения процедур банкротства, принят Закон.

Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 4 статьи 20.3 Закона закреплено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона указано, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 28 Закона определено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, ЕФРСБ и перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Функции оператора ЕФРСБ на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд установил, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2017 по делу № А63-19652/2017 (вступило в законную силу 10.04.2018) и от 23.05.2017 по делу № А32-11352/2017 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей и в виде предупреждения.

Таким образом, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им приняты разумные меры для проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным кредитором должника СХП «КМВ-Агро» 20.09.2017 на основании пункта 1 статьи 14 Закона в адрес арбитражного управляющего направлено требование о созыве собрания кредиторов.

Указанное выше требование получено арбитражным управляющим 27.09.2017, что подтверждается информацией официального сайта почты России, следовательно, провести собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора СХП «КМВ-Агро» арбитражному управляющему надлежало в срок не позднее 18.10.2017.

Арбитражный управляющий в период с 15.09.2017 по 29.09.2017, а также с 18.10.2017 по 01.11.2017 являлся временно нетрудоспособным, однако, действуя добросовестно и разумно, мог исполнять обязанности, возложенные на него Законом, и назначить проведение собрания кредиторов в установленный срок. Более того, у арбитражного управляющего в период с 30.09.2017 по 17.10.2017 имелась возможность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора СХП «КМВ-Агро».

Указанные обстоятельства подтверждают, что временным управляющим нарушен пункт 3 статьи 14 Закона.

Судом также не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что им опубликованы сведения о собрании кредиторов должника в установленный Законом срок.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов должника конкурсным кредитором проведено 08.11.2017. Данный протокол 09.11.2017 направлен временному управляющему и получен им 15.11.2017, что подтверждается информацией с официального сайта почты России. Следовательно, включить в ЕФРСБ сведения о решениях принятых собранием кредиторов должника надлежало в срок не позднее 20.11.2017.

Согласно информации ЗАО «Интерфакс» от 29.11.2017 № 1Б6747 сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника опубликовано в ЕФРСБ 22.11.2017, то есть с нарушением установленного Законом срока.

Ссылки заинтересованного лица на процессуальные нарушения, допущенные управлением на стадии возбуждения дела и проведения административного расследования судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, а также противоречат материалам дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим вышеперечисленных норм закона, следовательно, материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В деле отсутствуют доказательства выполнения арбитражным управляющим всех установленных Законом действий по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заинтересованного лица о применении малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. Перечисленные нарушения создают угрозу общественным отношениям, сложившимся на стадии банкротства.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению его обязанностей.

При таких обстоятельствах судом не установлено признаков какой-либо исключительности в рассматриваемом деле для применения малозначительности правонарушения.

Суд установил, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 по делу № А63-1183/2014 и от 19.12.2016 по делу № А63-12959/2016 арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначались наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и в виде предупреждения.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо лишь установить повторность совершения правонарушения, закрепленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В рассматриваемом деле такой факт судом установлен, следовательно, допущенное арбитражным управляющим правонарушение образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае «повторность» является квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (часть 1 статьи 3.11 КоАП РФ).

Учитывая в совокупности характер содеянного, личность виновного, отягчающие обстоятельства (повторность нарушений, длящееся неисполнение решения суда и неоплата штрафа до составления протокола по данному делу), неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания в виде предупреждения и административного штрафа не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации.

Более того, санкция вменяемой статьи не предусматривает иного вида наказания, кроме как дисквалификация, поэтому у суда отсутствует правовая возможность для иной квалификации содеянного заинтересованным лицом.

В связи с тем, что арбитражному управляющему ранее подобные виды наказания не назначались, суд считает возможным ограничиться минимальным сроком наказания – 6 месяцев.

Руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова