Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А56-10347/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-10347/2021
16 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю.Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.01.2022,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (регистрационный номер 13АП-20838/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по обособленному спору № А56-10347/2021/тр.6, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Митридат» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 суд первой инстанции возбудил производству по делу.

Определением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №104(7066) от 19.06.2021.

ООО «Митридат»  подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022, суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Временный управляющий 09.06.2022 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение от 04.08.2022.

Постановлением от 30.01.2023 суд кассационной инстанции отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2024, суд отказал в утверждении мирового соглашения, прекратил процедуру наблюдения в отношении общества, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 – члена ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Определением от 19.03.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) арбитражный суд освободил ФИО4 от возложенного на него временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим общества арбитражного управляющего ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФИО1 16.04.2024 подал в суд в электронном виде заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 326 026 130 руб. основного долга по договору, 31 681 131 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 28.05.2024 суд первой инстанции заявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, уполномоченный орган направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление своего требования.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал апелляционную жалобу, а представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В рассматриваемом случае требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу решении Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №2-5048/2019.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 №307-ЭС19-1984, подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение ВС РФ от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Следовательно, вступившее в законную силу решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №2-5048/2019 относительно установленных в нём обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оснований для его переоценки у суда первой инстанции не имелось, обратное свидетельствовало бы о преодолении общеобязательной силы судебного акта.

В приведённой части разногласий между сторонами не имеется.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, и отождествляется с предъявлением исполнительного листа к исполнению, в связи с чем прерывается течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведённой в постановлении от 23.04.2013 №18245/12, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством рассматривается участниками гражданского оборота как ординарный способ принудительного исполнения судебного акта.

Заявление кредитора в деле о банкротстве, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В случае, когда кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Аналогичный подход отражён в определении ВС РФ от 22.08.2024 №304-ЭС24-3648.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости применения к спорным правоотношениям по правилам гражданского законодательства срока исковой давности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист серии ФС №0292822159, выданный 24.12.2019 судом кредитору на принудительное исполнение решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу №2-5048/2019, к исполнению не предъявлялся.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО1 вступившим в законную силу определением от 10.04.2024 Гатчинский городской суд Ленинградской области восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок для предъявления к исполнению названного исполнительного документа.

При таком положении и с учётом принципа обязательности судебных актов суд первой инстанции правомерно удовлетворил притязания кредитора.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу №А56-10347/2021/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва