Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А83-5682/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5682/2025
14 апреля 2025 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лотош Н.Н. рассмотрел материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым  (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГЕНЕРАЛА ВАСИЛЬЕВА, Д. 34, ЛИТЕРА Б, ПОМ. 14  )

к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии:

от заявителя – не явились (уведомлен надлежащим образом);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - явились (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым обратилась  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.23  КоАП РФ.

14.04.2025 ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ), протокольным определением завершил предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.04.2024, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действие, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crlmea.arbitr.r.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признал извещение сторон надлежащим и рассмотрел заявление в отсутствии последнего.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

О судебном разбирательстве ответчик уведомлён судом надлежащим образом путём извещения ответчика по надлежащему адресу.

В адрес суда вернулось почтовое отправление с отметкой "истёк срок хранения".

Между тем, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 06.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Генерала Васильева, д. 34, литера Б, пом. 14, г. Симферополь, г.о. Симферополь, <...>. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории «Микропредприятие» (дата включения в реестр - 10.10.2017).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «ИЗОЛ- СЕРВИС» - генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (далее - ФИО1).

13.03.2025 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2/1423-2, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЗОЛ-СЕРВИС». Основанием для привлечения Общества послужило следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 22.10.2024 по делу № 5-5-358/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 - 06.12.2024, дата окончания - 05.12.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ 259100065426, дата внесения сведений - 14.01.2025).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

По состоянию на 13.03.2025 генеральный директор  общества ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год на основании Постановления мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в нарушение части 1 статьи 31.11 КоАП РФ, продолжает до настоящего времени осуществлять деятельность по руководству обществом сведения об избрании нового руководителя юридического лица отсутствуют.

Соответственно, трудовой договор как генеральным директором общества не расторгнут.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС»  к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого в соответствии с частью3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо  осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 32.11 КоАП РФ  постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц. В целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Как указано судом ранее,   согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 06.09.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес места нахождения и адрес юридического лица: ул. Генерала Васильева, д. 34, литера Б, пом. 14, г. Симферополь, г.о. Симферополь, <...>. Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество относится к категории «Микропредприятие» (дата включения в реестр - 10.10.2017).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, должностным лицом ООО «ИЗОЛ- СЕРВИС» - генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1 (далее - ФИО1).

13.03.2025 старшим государственным налоговым инспектором правового отдела № 1 Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 2/1423-2, предусмотренном частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЗОЛ-СЕРВИС». Основанием для привлечения Общества послужило следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 22.10.2024 по делу № 5-5-358/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

Так, согласно сведениям РДЛ, дата начала срока дисквалификации ФИО1 - 06.12.2024, дата окончания - 05.12.2025 (регистрационный номер записи в РДЛ 259100065426, дата внесения сведений - 14.01.2025).

Судебным решением о дисквалификации устанавливается обязанность для юридического лица по прекращению с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом.

При этом, трудовой договор как с  директором общества не расторгнут.

Таким образом, обществом не принято надлежащих мер по исполнению  постановления  о дисквалификации.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.23 Кодекса КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по делу не пропущен.

Так, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Неприменение последствий прекращения судом общей юрисдикции действия договора (контракта) на управление юридическим лицом отнесено к категории длящихся правонарушений.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Моментом обнаружения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.23 Кодекса, является день составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Трёхмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершённого правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной 5 практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своим обязанностям.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, ответчик не принял необходимых мер по их соблюдению.

Не представлено суду и надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публичноправовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности отсутствуют.

Одновременно, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, состоящих в причинении вреда или возникновении угрозы его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности применения к спорным правоотношениям положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Суд также указывает, что назначение обществу с ограниченной ответственностью  "АСК КРЫМ" за совершённое правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания, с принципами юридической ответственности, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, соразмерно содеянному, направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ИЗОЛ-СЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001, 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г.О. СИМФЕРОПОЛЬ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГЕНЕРАЛА ВАСИЛЬЕВА, Д. 34, ЛИТЕРА Б, ПОМ. 14  ) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                      И.Н. Ковлакова