Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А28-15730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15730/2018
г. Киров
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению

муниципального образования «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 4343001293, ОГРН: 1024301082156, место нахождения: 613150, Кировская обл., г.Слободской, ул.Советская, д.86, оф.43)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610040, <...>) о взыскании 137 721,07 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца-Гущиной Е.А., по доверенности от 12.12.2018,

ответчика-Вылегжанина Э.А., по доверенности от 18.09.2018 № 7,

установил:

муниципальное образование «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (далее-истец, Администрация) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее-ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 137 721,07 рублей по муниципальному контракту от 07.05.2018 № 0340200003318000854-0103711-02.

Исковые требования основаны на положениях статей 309,310,708,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципального контракта от 07.05.2018 № 0340200003318000854-0103711-02 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.01.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признает, представил отзыв. Утверждает, что все акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком в даты составления актов, т.е. 31.07.2018 и 22.09.2018. Из периода просрочки следует исключить 29 дней-период, в течение которого заказчик не реагировал на письма подрядчика от 05.06.2018, 09.06.2018 о необходимости утилизации мусора после обрезки деревьев, в связи с чем подрядчик был вынужден отнести на свой счет затраты по утилизации данного мусора и продолжить выполнение работ без ответа заказчика. На 29.08.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 11 287 632,58 рублей, представил конррасчет, по которому сумма неустойки за период с 30.08.2018 по 21.09.2018 со стоимости невыполненных работ 4 029 949,05 рублей составила 18 548,81 рублей. Также заявил об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ. В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 07.05.2018 заключен муниципальный контракт № 0340200003318000854-0103711-02 (далее – контракт), по которому ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжей части улиц: Академика Бакулева, Железнодорожная, проспект Гагарина в городе Слободском Кировской области, в соответствии с техническим заданием, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 15 317 581 рубль 63 копейки с НДС.

В пункте 2.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2018.

Порядок приемки согласован сторонами в разделе 6 контракта. Подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 не позднее срока, указанного в п.2.3 контракта. Заказчик с момента получения акта проверяет в течение 3 рабочих дней качество и объем работ. При отсутствии недостатков подписывает акт. Работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, акта приемочной комиссии законченных работ ВСН 19-89. Датой акта приемки выполненных работ формы КС-2 является дата подписания его последней стороной (п.п.2.5, 6.8 контракта).

Согласно пункту 7.6 контракта подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени, начисляемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ.

В рамках муниципальных контрактов строительный контроль за спорными работами осуществлял главный инженер ООО «Благоустройство» ФИО2.

Письмами от 05.06.2018 за № 092 и от 09.06.2018 № 099 подрядчик просил заказчика указать место выгрузки мусора, образовавшегося после обрезки и валки деревьев, обрезки кустарников и корчевания пней. Письма направлены в Администрацию по электронной почте.

В ответ письмом от 13.06.2018 № 2434-01-19 Администрации сообщила, что сметой предусмотрено место полигона для вывозки мусора, письмом от 21.06.2018 № 2578-01-19 Администрация напомнила подрядчику о необходимости возобновления работ в связи с установлением благоприятных погодных условий. Доказательств направления данных писем суду не представлено.

Письмом от 30.07.2018 подрядчик известил заказчика о выполнении работ по ремонту проезжих частей ул.Академика Бакулева, ул.Железнодорожной, просил осуществить приемку работ, направлено по электронной почте.

Письмом от 31.07.2018 Администрация назначила дату приемки на 02.08.2018 в 14 часов.

Письмом от 01.08.2018 Администрация перенесла дату приемки работ на 03.08.2018 в 13 часов.

Письмом от 03.08.2018 № 128 подрядчик направил заказчику три акта формы КС-2 от 31.07.2018 за № 1 (ремонт ул.Ак.Бакулева), № 2 (ремонт ул.Железнодорожной), № 3 (ремонт части пр.Гагарина), справки о стоимости работ формы КС-3, счет на оплату, получено заказчиком 03.08.2018.

Согласно представленным ответчиком общим журналам работ № 1 и № 1 работы по пр.Гагарина велись в период с 07.07.2018 по 21.092018.

Письмом от 17.09.2018 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на пр.Гагарина с предложением осуществить их приемку, направлено по электронной почте.

В подтверждение выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока истцом представлены:

-акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 на сумму 1 998 990,59 рублей и на сумму 4 015 711,08 рублей. По мнению истца, акты подписаны заказчиком 15.08.2018, о чем свидетельствует штамп «претензий к качеству и объему работ не имею от 15.08.2018» за подписью специалиста Администрации ФИО3;

-акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2018 на сумму 347 083,30 рублей и на сумму 9 302 879,96 рублей, подписанные заказчиком по мнению истца 22.09.2018, с аналогичным штампом за подписью ФИО3 с датой от 05.10.2018.

В соответствии с разделом 13 контракта в обеспечение исполнения обязательств подрядчиком предоставлена банковская гарантия от 27.04.2018 № 28387/2018/ДГБ на сумму 5 638 373,59 рублей со сроком ее действия по 30.09.2018.

В связи с тем, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного контрактом, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2018 № 4846-01-21 об уплате неустойки, что подтверждается скриншотом электронной почты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела. Однако представленный истцом расчет пени суд считает неверным, противоречащим материалам дела.

Представленная переписка сторон свидетельствует о назначении даты приемки работ по ремонту проезжих частей улиц им.Академика Бакулева и Железнодорожной – 03.08.2018, доказательств приемки работ на сумму 6 014 701,67 рублей в другую дату суду не представлено. Доводы истца о приемке этих работ 15.08.2018, что подтверждается подписью сотрудника Администрации ФИО3 несостоятельны, поскольку данный специалист в соответствии с постановлением Администрации г.Слободского Кировской области от 12.09.2016 № 1996 наделен полномочиями по осуществлению контроля за исполнением муниципальных контрактов, право подписи актов приемки данному сотруднику не предоставлено. Кроме того, резолюция ФИО3 об отсутствии претензий по качеству и объемам работ на актах не исключает подписание актов КС-2, КС-3 уполномоченными представителями Администрации в иную дату. При этом суд также учитывает противоречивость доводов истца- такая же резолюция ФИО3 при подписании актов от 22.09.2018 истцом не признается, истец считает работы принятыми в дату составления актов-22.09.2018. Также и доводы ответчика о приемке работ в дату составления акта-31.07.2018 противоречат представленной переписке, по смыслу статей 720, 753 ГК РФ в сроки выполнения работ включается и период приемки работ заказчиком.

Таким образом, сумма пени с примененной истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ составит:

-за период со 02.08.2018 по 03.08.2018- 6085,07 рублей (15 317 581,63 х 7,25% : 395 х 2);

-за период с 04.08.2018 по 16.09.2018- 81 304,62 рублей (9 302 879,96 х 7,25% : 395 х 44);

-за период с 17.09.2018 по 22.09.2018- 11 469,30 (9 302 879,96 х 7,5% : 395 х 6).

Общая сумма пени составит 98 858,99 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ судом отклоняются, поскольку в силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчиком работы на объекте не приостановлены, доказательств этому суду не представлено, также ответчик не доказал, что вопрос о месте вывоза мусора воспрепятствовал подрядчику выполнению на объекте всего объема работ.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела о неблагоприятных погодных условиях в период выполнения работ (письма заказчика от 21.06.2018 № 2578-01-19, от 06.07.2018 № 2874-01-19, подрядчика о предоставлении возможности работать в ночное время от 28.06.2018, заказчика-от 28.06.2018 № 2686-01-19), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд считает возможным снизить размер неустойки до 78 858,99 рублей. Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 3 954 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального образования «Город Слободской» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 78 858,99 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 954 (три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.