Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А11-527/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>; http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-527/2025
г. Владимир
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  02.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Кадашёвская наб.,              д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 383 руб. 62 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области (600005, <...>,                 ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Капитал Медицинское Страхование" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ГБУЗ Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ТФОМС Владимирской области – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024 № 05-4871 сроком действия один год).

Суд установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (далее – истец, Общество, ООО "Капитал Медицинское Страхование"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ ВО "Ковровская городская больница № 2"), о взыскании штрафных санкций в сумме 87 383 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда 03.02.2025 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Владимирской области.

Ответчик в отзыве от 29.01.2025 № 05/164, возражениях от 20.05.2025                     № 05/934 возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства,  ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против доводов ответчика по мотивам, изложенным в возражениях на отзыв (вх. от 14.04.2025).

Третье лицо в письменном отзыве от 12.02.2025 № 05-679 поддержало заявленное требование в полном объеме.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2025 был объявлен перерыв до 02.06.2025 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2021 между Обществом (страховая медицинская организация) и Учреждением (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 47/21 (далее – договор    № 47/21), согласно пункту 1 которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 47/21.

Страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона медико- экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (пункт 7.3 договора № 47/21).

Пунктом 15 договора № 47/21 определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие в рамках реализации базовой программы обязательного медицинского страхования и территориальной программы обязательного состояния на 2021 год, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 23 договора                    № 47/21).

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи/медико-экономическая экспертиза оказанной медицинской помощи Учреждением, в ходе которой установлено нарушение ответчиком условий спорного договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, составлены акты медико-экономической экспертизы, представленные в материалы дела.

По результатам данной экспертизы экспертами установлены нарушения по кодам 2.16.1, 2.16.2, 3.2.2, 3.7, 3.13, 4.1, 4.6.1, 4.6.2.

Истцом выданы ответчику предписания (решения) об уплате штрафа в общей сумме 87 383 руб. 62 коп. Размер штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества был рассчитан истцом в соответствии с пунктом 155 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н               "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования".

По сведениям истца акты медико-экономической экспертизы не обжаловались, штраф до настоящего времени не оплачен.

ООО "Капитал МС" направило в адрес ответчика претензию от 27.11.2024            № 08-5848 с требованием об оплате штрафа, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате штрафа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в частности, к договорам оказания медицинских услуг.

Статьей 37 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее – Закон № 326-ФЗ) предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

На основании части 1 статьи 39 Закона № 326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

 В силу пункта 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в договоре на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию должны содержаться положения, предусматривающие обязанности страховой медицинской организации на проведение контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Согласно части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором.

В силу пункта 20 договора за неоказание, несвоевременное оказание медицинской помощи или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по настоящему договору организация уплачивает в страховую медицинскую организацию штраф, размер оплаты которого определяется в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, в соответствии с размерами, определенными в тарифном соглашении.

Частью 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Методика исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, штрафов установлена Правилами ОМС (п. 127.5). Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 указанного Закона.

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержден Приказом ФФОМС № 230 от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждены представленными актами медико-экономической экспертизы и ответчиком надлежащими и бесспорными доказательствами не  опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов Страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии.

При этом в данном случае данное право не реализовано, акты в установленном законом порядке обжалованы не были. В судебном порядке акты так же не обжаловались.

Представленный истцом расчет суммы штрафа судом проверен и признан соответствующим правовым актам, контррасчет штрафа ответчиком не представлен.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в отзыве от 29.01.2025 № 05/164, возражениях от 20.05.2025                 № 05/934 заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи              333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая к уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015                 № 7-О).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пунктов 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств"                      (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, учитывая высокий размер начисленного штрафа, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо ущерба в связи с допущенными ответчиком нарушениями, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить заявленный размер штрафа до суммы 8 738 руб. 36 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 738 руб. 36 коп.  

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа в остальной части не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи                     333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.   Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Ковровская городская больница № 2" (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское Страхование" (115035, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Кадашёвская наб., д. 30, ОГРН <***>, ИНН <***>)  штраф в размере 8 738 руб. 36 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи                     319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.   В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов