Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-275383/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


12 февраля 2020 года

Дело № А40-275383/2019-144-2010

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Бариком»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

о признании незаконным решения от 25.07.2019 по делу № 077/10/19-5801/2019

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 27.12.2019 №03-74, диплом)

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.09.2019 №53, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бариком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 25.07.2019 по делу № 077/10/19-5801/2019.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» (Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «Бариком» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим и выполнением условий государственного контракта, заключенного по результатам аукциона на выполнение услуг по ремонту помещений досугового клуба по адресу: Варсонофьевский пер, д. 8. (реестровый № 0373200081218001603).

Рассмотрев указанное обращение УФАС по г. Москве 25.07.2019 было принято Решение по делу № 077/10/19-5801/2019 о включении сведений в отношении ООО «Бариком» и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с указанным решением УФАС по г. Москве, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ООО «Бариком» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 №6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между Заказчиком и ООО «Бариком» заключен государственный контракт №0373200081218001603/2019 на выполнение услуг по ремонту помещений досугового клуба по адресу: Варсонофьевский пер, д.8.

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 150 календарных дней с момента заключения Контракта.

В адрес Заказчика было направлено письмо от 19.03.2019 из содержания которого следует, что Обществом составлены график работ, приказы на ответственных лиц, в связи с чем, Общество просит Заказчика согласовать данный график, а также допустить исполнителей на объект для выполнения работ.

Заказчиком в адрес Общества были направлены письма от 21.03.2019 № ФД-10-16-863/9, от 28.03.2019 № ФД-10-16-965/9, 28.03.2019 №ФД-10-16-966/9, 03.04.2019 № ФД-10-16-1021/9, в которых Заказчик пояснил, что Обществом не представлены предусмотренные п. 5 Технического задания соответствующие документы на право выполнения работ исполнителями Общества, в связи с чем, Заказчик не может допустить представителей Заявителя на объект.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.п. 8.1.1.3 контракта, 17.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № ФД-10-16-1213/9) по причине того, что Общество не приступило к выполнению работ в срок, предусмотренный договором. Указанное решение отправлено заявителю посредством функционала Почты России, а также размещено в ЕИС 17.04.2019.

В свою очередь Общество, письмом от 18.04.2019, пояснило Заказчику, что не согласно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик в уведомлении от 22.04.2019 пояснил, что доступ к объекту был ограничен по причине непредставления Обществом, предусмотренных п. 5 Технического задания документов, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта обусловлен именно ненадлежащим исполнением Заявителя своих обязанностей.

Довод Заявителя о том, что со стороны Заказчика имеются нарушения исполнения контракта, а решение об одностороннем отказе от выполнения контракта немотивированно и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Как следует из материалов дела, в установленные сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.04.2019 было отправлено Обществу посредством почтового отправления, при этом, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе было опубликовано в ЕИС 17.04.2019.

Согласно п. 5 Технического Задания, Общество обязано было предоставить Заказчику список лиц, ответственных за исполнение работ, предусмотренных контрактом, а также необходимый перечень документов подтверждающий полномочия указанных лиц (удостоверения, сертификаты соответствия, а в случае привлечения иностранных граждан информацию о патентах), однако как следует из материалов дела, а также не оспаривается Заявителем, императивное требование, предусмотренное аукционной документацией со стороны Общества исполнено не было.

При этом, довод Заявителя о том, что несогласование графика работ со стороны Заказчика, породило обстоятельство невозможности представления сведений подлежит отклонению, поскольку является голословным, не основан на положениях заключенного контракта, Технического задания и иной аукционной документации, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что невозможность предоставления указанных сведений прямо обусловлена неимением согласованного графика работ. Более того, в своем письме от Заказчик поясняет, что отсутствие запрашиваемых документов повлекло за собой невозможность доступа лиц Заявителя к объекту и нарушение срока выполнения работ.

При этом, следует отметить, что Обществом не были предприняты попытки, направленные на устранение выявленных нарушений, а именно: ни на одно письмо Заказчика о необходимости предоставления информации Заявитель не отвечал, встречные претензии Заказчику не направлял, что свидетельствует о его прямой незаинтересованности в исполнении контракта.

Также следует отметить, что вопрос законности самого по себе расторжения контракта подлежит разрешению в рамках гражданских правоотношений, а потому не может быть разрешен в рамках настоящего судебного спора.

Проверка факта одностороннего расторжения государственного Контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Ссылки Заявителя на письмо ФАС России от 28.03.2019 № ИА/11604/14, так же подлежат отклонению, поскольку законность оспариваемого решения проверяется судом на соответствие его действующему законодательству, а вышеуказанное письмо носит рекомендательный характер и не является источником права. Кроме того, подлежит отклонению и ссылка на решение суда по делу № А40-157001/15, поскольку в рамках указанного спора исследовались иные обстоятельства дела.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N2 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, Заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные им обязательства, Заявитель безразлично отнесся к его условиям и посчитал возможным не приступать к выполнению работ, а также игнорировать требования Заказчика.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных названным обществом существенных нарушениях государственного контракта. Бездействия Общества при устранении нарушений, свидетельствуют о его незаинтересованности в устранении данных нарушений, на основании чего антимонопольным органом был сделан обоснованное решение о необходимости включения ООО «Бариком» в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия по включению сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков совершены УФАС России по г. Москве в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным решения от 25.07.2019 по делу № 077/10/19-5801/2019.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «Бариком» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 25.07.2019 по делу № 077/10/19-5801/2019 вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции ответчика, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ООО «Бариком» о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 25.07.2019 по делу № 077/10/19-5801/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили