Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А46-19133/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19133/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сириной В.В.

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.) по делу № А46-19133/2024 по иску Министерства культуры Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить действия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

Министерство культуры Омской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, управление, ответчик) об обязании в течение трех лет и шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу:

1) разработать проект ремонтно-реставрационных работ фасадов объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения Здание «Лагерь и казармы 11-й стрелковой артиллерийской бригады: Казармы», 1910 г., расположенного по адресу: <...> (далее – объект);

2) организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации объекта;

3) согласовать проектную документацию и акт государственной историко-культурной экспертизы в Министерстве;

4) провести ремонтно-реставрационные работы объекта;

5) обеспечить содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, третье лицо).

Решением от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ранее спорный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России, которое длительное время не производило никаких работ по поддержанию нормального состояния памятника культуры; поскольку у ТУ Росимущества в Омской области обязательства по восстановлению памятника возникли только с момента прекращения права оперативного управления третьего лица 27.05.2022, срок для добровольного исполнения требований охранного обязательства не истек, соответственно, оснований для предъявления настоящих требований не возникло. Полагает, что принятие в казну спорного имущества не освобождает ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от исполнения обязанности по его восстановлению. Поскольку ответчик не является главным распорядителем бюджетных средств исполнение решения суда в установленные сроки затруднительно.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что здание «Лагерь и казармы 11-й стрелковой артиллерийской бригады: Казармы», 1910 г., расположенное по адресу: <...>, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) Российской Федерации регионального значения и поставлен на государственную охрану на основании приказа Министерства от 09.12.2016 № 73 «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под номером 551710779520015.

Согласно сведениям ЕГРН указанный объект находится в собственности Российской Федерации.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Омской области от 27.05.2022 № 100-р нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, изъяты из оперативного управления ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России.

Распоряжением Министерства от 11.04.2018 № 184-рм утверждено охранное обязательство на спорный объект культурного наследия, предусматривающее проведение следующих мероприятий по обеспечению сохранности объекта:

1) установка информационной надписи в соответствии с приказом Министерства от 04.12.2009 № 33 – август 2018;

2) разработка проекта ремонтно- еставрационных работ фасадов здания – 2020-2021 гг.;

3) ремонтно-реставрационные работы фасадов здания – 2021-2022 гг.;

4) содержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии – 2018-2022 гг.;

5) содержание прилегающей территории объекта в благоустроенном состоянии – 2018-2022 гг.

По результатам проведения проверки технического состояния объекта культурного наследия истцом установлено, что в кладке цоколя и стен объекта наблюдаются сквозные трещины, разрушение кирпичной кладки, местами выкрашивание кирпича, выветривание кладочного раствора из швов, отслоение красочного слоя, следы намокания; отмостка нарушена, местами отсутствует; водосточные трубы и желоба отсутствуют; прилегающая территория не благоустроена, о чем составлен акт от 20.11.2023.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области не исполнены возложенные на него обязательства по сохранению объекта культурного наследия, Министерство обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 6, 7, 11, 33, 40, 43, 44, 45, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), разъяснениями, изложенными в вопросе № 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор от 04.07.2018), в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что на ТУ Росимущества в Омской области, осуществляющее правомочия собственника в отношении спорного объекта, возложена обязанность осуществлять расходы на содержание спорного объекта и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Спор по существу разрешен верно.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Закон № 73-ФЗ, обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В преамбуле к Закону № 73-ФЗ отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (пункт 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ).

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданных уполномоченным органом; проектной документации на проведение работ, согласованной уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

В соответствии со статьей 47.3 Закона № 73-ФЗ собственник обязан, в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Абзацем третьим пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ установлено, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленных доказательств и доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций, установив, что управлением, осуществляющим на момент обращения министерства с рассматриваемым требованием полномочия собственника в отношении спорного объекта, не предпринималось необходимых мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, аргументированно признав законными требования истца о понуждении собственника объекта к выполнению действий по сохранению объекта культурного наследия.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе суждения управления о длительном нахождении объекта в оперативном управлении третьего лица, отклоняются судом, поскольку управление является уполномоченным представителем собственника объекта культурного наследия, в силу чего охранное обязательство подлежит выполнению именно им, учитывая также, что право оперативного управления третьего лица прекращено.

Аргументы ответчика относительно отсутствия права на иск ввиду того, что не истекли сроки исполнения охранного обязательства, подлежат отклонению с учетом того, что охранное обязательство не было исполнено в указанный в нем срок, и ответчик не доказал, что установленный для него срок является недостаточным.

Доводы кассатора об отсутствии у него бюджетных средств для проведения соответствующих работ применительно к вышеизложенным обстоятельствам и нормам права не влияют на правовую оценку заявленных истцом требований и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

При этом суды обоснованно отметили, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, ТУ Росимущества в Омской области вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ при наличии на то достаточных оснований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у истца льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.03.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19133/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      В.В. Сирина


Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова


ФИО1