Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А04-1791/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-632/2019
04 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «СК «Мост», ООО «Строительная компания «Мост-Восток», МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, ФУССП России по Амурской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мост-Восток»

на определение от 18.12.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

об уменьшении исполнительского сбора

по делу № А04-1791/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток»

о взыскании 128 490 581,19 руб.

заинтересованные лица: МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району, УФССП по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Белогорск, Амурской области, далее – ООО «Строительная компания «Мост» обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Белогорск, Амурской области, далее – ООО «Строительная компания «Мост-Восток») с исковым заявлением о взыскании 128 490 581,19 руб., в том числе: 113 508 722,55 руб. – основной долг по договору № 602/10; 14 981 858,64 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 09.09.2014 по 20.02.2016.

Требования обоснованы договором от 09.09.2014 № 1/2014 о передаче прав обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 21.03.2016 судом утверждено мировое соглашение.

03.02.2017 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 019053516.

Определением от 04.04.2017 судом утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

12.05.2017 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 019054425.

Постановлением от 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП, в ходе которого вынесено постановление от 16.11.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660,67 руб.

В рамках исполнения судебного акта ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 18.12.2018 размер исполнительского сбора в отношении ООО «Строительная компания «Мост-Восток», установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорску и Белогорскому УФССП России по Амурской области от 16.11.2018, уменьшен до 3 000 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строительная компания «Мост-Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие размера исполнительского сбора степени вины предприятия, его имущественному положению, характеру совершенного правонарушения.

Ссылается на трудное финансовое положение заявителя, наличие нескольких исполнительных производств в отношении общества на общую сумму 54 204 027,61 руб., наложение ареста на расчетные счета компании, а также на проведение обществом мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции незначительно снизил исполнительский сбор.

В отзыве на апелляционную жалобу МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району с доводами жалобы не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на отсутствие оснований для снижения размера исполнительского сбора, непредставление должником доказательств, что исполнение стало невозможно вследствие непреодолимой силы, либо в отсутствие вины должника.

УФССП по Амурской области в своих возражениях на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие объективных оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области в отношении должника – ООО «Строительная компания «Мост-Восток» на основании исполнительного листа серии ФС 019054425 по делу № А04-1791/2018 возбуждено исполнительное производство № 51065/18/28002-ИП на сумму задолженности по состоянию на 07.11.2018 49 523 723,89 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение суток добровольно исполнить требования исполнительного документа. При этом в пункте 4 указанного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление получено должником 14.11.2018.

В установленный постановлением от 07.11.2018 срок для добровольного исполнения ООО «Строительная компания «Мост-Восток» требования исполнительного документа не исполнило.

В этой связи 16.11.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 466 660,67 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов», арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших ООО «Строительная компания «Мост-Восток» исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а также в обоснование доводов жалобы ООО «Строительнаяя компания «Мост-Восток» указано на сложное финансовое положение должника, наличие нескольких исполнительных производств в отношении последнего на общую сумму 54 204 027,61 руб., общая сумма долга, взысканная с заявителя, составляет 149 371 068,99 руб., а также на то обстоятельство, что должником предпринимаются меры для взыскания дебиторской задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что уплата исполнительского сбора не должна подавлять экономическую самостоятельность общества, исходя из того, что взыскание исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности еще более усугубит материальное положение должника, затруднит исполнение обязательств и может привести к нарушению деятельности общества, суд первой инстанции обоснованно снизил размер исполнительского сбора на 466 660,67 руб. до 3 000 000 руб., что не более одной четвертой от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для дополнительного снижения размера исполнительского сбора, апелляционным судом не установлено.

При этом указанное снижение является соразмерным, соответствующей мерой публично-правовой ответственности должника, совершенному последним правонарушению в рамках исполнительного производства, исходя из обстоятельств дела, положения должника, учитывая суммарный размер взысканной с заявителя задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2018 по делу № А04-1791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко