Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А35-10174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10174/2023
г. Калуга
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Нарусова М.М., судей Егоровой Т.В., Попова А.А.,

при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО1 «Уют» (дов. от 10.01.2025, уд. адвоката);

от ответчика:

акционерного общества «Тандер» представитель ФИО2

(дов. от 07.04.2025, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А35-10174/2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют», истец, заявитель, кассатор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер», ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с марта 2022 года по март 2023 года в размере 300 000 руб., неустойки

в размере 283 775 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное толкование судом положений договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.10.2018 между ООО «Уют» (арендодатель) и ООО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № КурФ/51294/18 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 329,2 кв. м с кадастровым номером 46:29:102153:1313, расположенное по адресу: г. Курск, К. Маркса, д. 55, пом. 1.

Срок аренды помещения был установлен на 10 лет (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.3.1. договора арендодатель вправе требовать от арендатора своевременного внесения арендной платы, а арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В пункте 5.2.1 договора согласовано, что постоянная часть арендной платы составляет 250 000 руб. в месяц, без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее, чем через 12 месяцев после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%, не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды. Стороны особо обговорили, что для расчета увеличения применяется тот из вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной

части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который перечисляется платеж.

22.12.2021 ООО «Уют» направило в адрес ООО «Тандер» подписанное им дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому подлежал изменению пункт 5.2.1 договора, в том числе размер постоянной части арендной платы увеличивался до 275 000 руб., также арендодатель наделялся правом в одностороннем порядке без обращения в суд изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год путем письменного уведомления арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней. Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.

Как указал истец, в нарушение условий договора арендные платежи за период март 2022 года по февраль 2023 года (включительно) АО «Тандер» внесены не в полном размере, а именно, ежемесячная оплата аренды вносится в размере 250000 руб., без учета произведенной индексации по предусмотренной договором ставке, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной составляющей арендной платы согласно прилагаемому расчету составила 300 000 руб.

По расчету истца, сумма задолженности составляет 300 000 руб. (арендного 275000 руб. *12 мес.).

В претензии от 07.06.2023 ООО «Уют» требовало от ООО «Тандер» оплатить сумму задолженности в размере 25 000 руб., указывая на то, что в силу положений пункта 5.2.2 договора индексация арендной платы подлежала осуществлению без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 421, 431, 450, 451, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 по делу № А40-90259/08-28-767, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А35-8706/2023, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2024, имеющего преюдициональное значение для настоящего спора, исходя из буквального толкования подпункта 5.2.2 договора, установив, что истец не правомочен в одностороннем порядке изменять размер арендной платы и кроме того превысил установленный пятипроцентный лимит увеличения, отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к

правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отклоняются судом округа, т.к. они содержат указания, на то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В спорном пункте 5.2.2 договора аренды не содержится условия о порядке (механизме) исчисления размера арендной платы (не имеется указаний на то, что размер арендной платы подлежит автоматическому увеличению на индекс потребительских цен либо на иную величину, прямо согласованную сторонами договора).

Истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере арендной платы, в том числе с учётом инфляционных процессов, но не вправе изменять его в одностороннем порядке, т.к. это не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора.

Если же ответчик не согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключённого договора, то ООО «Уют», полагая свои субъективные права нарушенными, не лишено своего права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды (внесении в него соответствующих изменений) по основанию, предусмотренному нормами статьи 451 ГК РФ, с предоставлением суду доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые поименованы в указанной статье Кодекса.

Ссылка ООО «Уют» на выводы судов, изложенные в судебных актах, вынесенных в рамках дела № А35-5334/2022, отклоняется судом округа, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициально установленного значения для настоящего дела в понимании статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.04.2025 по делу № А35-10174/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.В. Егорова

А.А. Попов