Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А45-11223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11223/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-11223/2018 по иску муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (630554, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Пионерская, 33, ОГРН 1105476023135, ИНН 5433181613) к акционерному обществу «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, этаж 2, помещение, 72, ОГРН 1105406015835, ИНН 5406570272) о взыскании 2 980 454 руб. 96 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали представители: муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» - Иванчей П.М. по доверенности от 31.07.2018; акционерного общества «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» - Кушнир Я.М. по доверенности от 13.06.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (далее - МКУ «УК ЕЗ ЖКХ», истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Агентство развития жилищного строительства Новосибирской области» (далее - АО «АРЖС НСО», ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 2 980 454 руб. 96 коп.

Решением от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «АРЖС НСО» в пользу МКУ «УК ЕЗ ЖКХ» взыскана неустойка за период с 16.02.2015 по 25.12.2015 в размере 1 304 692 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

МКУ «УК ЕЗ ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.



В обоснование жалобы МКУ «УК ЕЗ ЖКХ» указывает на то, что судом неправомерно применена ставка при расчете неустойки в размере 7,25 %, действующая на день вынесения решения; заключение соглашения о расторжении договора не изменяет цену контракта; заказчиком обязательства по контракту не нарушены; акты об изменении объема и вида работ сторонами не подписывались; акты от 10.11.2014, 16.02.2015, 24.06.2015, 10.11.2015 подписывались комиссией, которая не имела полномочий на внесение изменений в условия контракта.

АО «АРЖС НСО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы АО «АРЖС НСО» указывает на то, что подрядчиком были предприняты меры по скорейшей приемке площадки от заказчика, выявлению причин невозможности выполнения работ согласно срокам контракта; истцом не сообщалось о прекращении либо приостановлении работ; негативные последствия вследствие выполнения работ за пределами сроков заказчиком не доказаны; вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «УК ЕЗ ЖКХ» просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, жалобу АО «АРЖС НСО» - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве истца.

Судами установлено, что между МКУ «УК ЕЗ ЖКХ» (заказчик) и АО «АРЖС НСО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.09.2014 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта: «Очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод (1 и 2 этапы строительства), расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, п. Ложок».

Срок выполнения работ: до 15.02.2015 (пункт 2.2 контракта).

Промежуточные сроки по этапам работ и конечный срок выполнения работ отражены в Плане-графике выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составила 56 459 260 руб. 34 коп.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 стороны расторгли контракт в части объема не выполненных работ на сумму 48 298 руб. 89 коп.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме 25.12.2015 на сумму 56 410 961 руб. 45 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.11.2017 об уплате суммы неустойки за период с 15.02.2015 по 25.12.2015 в сумме 2 980 454 руб. 95 коп.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту, наличие вины как ответчика, так и истца, применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности АО «АРЖС НСО» в два раза до 1 304 692 руб. 14 коп., исходя из расчета неустойки, произведенного судом, с учетом условий контракта и норм ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.3, в том числе, пунктом 14.2 контракта, заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что условиями контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, исходя из того, что вина истца, как кредитора, а также вина ответчика в допущенной подрядчиком, как должником, просрочке исполнения своего обязательства подтверждена материалами дела, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом суды, проверив расчет неустойки и установив, что истцом ошибочно применена ключевая ставка в размере 8,25 %, поскольку на день рассмотрения дела данная ставка составляла 7,25 %, правомерно произвели перерасчет неустойки по заявленным требованиям, изменив ставку рефинансирования (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Проанализировав переписку сторон, из которой следует нарушение истцом срока исполнения своего обязательства, как по передаче строительной площадки в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 6.1.1. контракта, статья 747 ГК РФ), передаче подрядчику оборудования для производства его монтажа (по истечении 276 дней после установленного контрактом срока сдачи работ - 15.02.2015), так и в части изменения объемов и видов работ на протяжении всего срока выполнения работ по контракту, так и за его пределами (акты от 10.11.2014, 16.02.2015, 24.06.2015, 10.11.2015, подписанные сторонами в двустороннем порядке), что повлияло на своевременное завершение ответчиком работ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано наличием обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика. Распределив риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки на сумму 1 304 692 руб. 14 коп. (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы учреждения об отсутствии его вины были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что истец установленные судом обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии вины исключительно заказчика со ссылкой на то, что письма истца не содержали уведомления о приостановке работ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на следующее.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

АО «АРЖС НСО», являющееся профессиональным участником в сфере строительства, не могло не знать о требованиях, предъявляемых к таким видам работ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11223/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


М.Ф. Лукьяненко