Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-15222/2018

237/2019-18811(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15222/2018
г. Саратов
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15222/2018 (судья А.А. Буланков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»

(ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А12-15222/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН1048600005728, ИНН <***>)

о взыскании суммы

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнов Г.А. по доверенности от 09.01.2019 б/н

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 по делу № А12-15222/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее- ООО «РСА», истец) удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) взысканы: страховое возмещение в размере 4 100 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 300 руб., расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Апелляционной инстанции от 04.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2018 по делу № А12-15222/2018 в части взыскания судебных издержек изменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании с судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, 300 руб. по направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН:1048600005728, ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение иска в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб. В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных

расходов по делу № А12-15222/2018, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между Истцом и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридических услуг № 18-46416-ЮАР от 28.04.2018. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе Ответчика на решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15222/2018. Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 составила 20 000 рублей, которая оплачена Истцом в полном размере.

Оплата заявителем понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением № 10880 от 30.11.2018.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству.

Обоснованность своего заявления ООО «РСА» подтверждает дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2018 к договору об оказании юридических услуг № 18-46416-ЮАР от 28.04.2018, заключенному между ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель).

Стоимость услуг составила 5 000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением № 10881 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление ООО «РСА», уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. (10 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. - участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной и явно завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Доказательств чрезмерности заявленных сумм судебных расходов ответчиком не представлено.

Судами обеих инстанций учтены оказание представителем истца услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу, а также непредставление истцом доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, иные критерии, перечисленные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Непредставление в рассматриваемом случае акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем истца спорных услуг, данный факт подтвержден иными доказательствами.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму 5000 руб., поскольку представителем составлено заявление в суд, собран и представлен суду необходимый пакет документов, обосновывающий заявленные требования, принято участие в судебном заседании.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 300 руб., как связанные с рассмотрением данного дела.

По мнению АО ГСК "Югория", настоящее дело не представляло значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат. Данный довод подтверждается систематическим характером предъявляемых требований.

Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, фактически подтверждает отсутствие у него неопределенности по поводу обоснованности исковых требований. Несмотря на это, АО ГСК "Югория" возражало против удовлетворения требований, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований, вытекающих из одного дорожно- транспортного происшествия, с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при

рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников