Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А45-7483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7483/2019
г. Новосибирск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод", г Санкт-Петербург (ИНН <***>),

к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество), г Новосибирск (ИНН <***>),

о взыскании договорной неустойки в размере 118 944 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" (далее – истец, ООО "НИЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Научно-производственному объединению "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, НПО "ЭЛСИБ" (ПАО)) о взыскании договорной неустойки в размере 118 944 рублей.

Определением суда от 21.03.2019 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

От истца поступили пояснения 10.04.2019 с увеличением заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору за период с 29.09.2017 по 24.12.2018 в размере 268813,44 рубля.

Возражений от ответчика не поступало.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, определил: принять увеличение общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" размера исковых требований договорной неустойки до размера 262813 рублей 44 копейки.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, указывает, что не отрицает нарушения сроков оплаты, однако считает расчет неустойки несоразмерный и просит применить ст. 333 ГК РФ. Также указано на то, что на стороне истца также имелась просрочка исполнения обязательства.

Истец возражал по доводам, изложенным в отзыве ответчика, считает, что ответчик не представил документального обоснования несоразмерности неустойки, подробнее указано в пояснениях.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2019 вынесено решение в виде резолютивной части.

20.05.2019 года поступило заявление об изготовлении решения в полном объеме, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение по делу в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №2017/05/22-1 /14260000 (далее по тексту - договор), в котором стороны договорились, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии условиями договора и приложения к договору, а заказчик обязался в соответствии условиями договора и приложений к договору обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии п. 2.1.4 договора, исполнитель по факту оказания услуг обязан представить Заказчику в двух экземплярах надлежащим образом оформленный Акт оказанных услуг.

Согласно разделу 3 договора, стороны согласовали, что стоимость оказываемых по Договору услуг указывается в приложениях к договору. Стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон, указанные в разделе 13 Договора.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг.

В соответствии п. 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг Заказчик по письменному требованию обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки при том, что срок просрочки составил до 10 календарных дней включительно.

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг Заказчик по письменному требованию обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки при том, что срок просрочки составил свыше 10 календарных дней.

Как указывает истец, по акту №294 от 28.07.2017, ответчик принят работы в полном объеме на сумму 118944 рубля, оплату произвел только 25.12.2018, в связи с чем, начислены пени за несвоевременную оплату за услуги за период с 29.09.2017 по 24.12.2018 в размере 268813,44 рублей.

С целью урегулирования возникшего спора истец направил ответчику претензию с требованием надлежащего исполнения обязанностей. Данная претензия оставлена без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, в исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актом №294 от 28.07.2017 в сумме 118944 рубля.

Акт подписаны со стороны ответчика без возражений, имеются подписи уполномоченного лица и оттиски печати, ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 60 дней со дня подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг даты.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 28.09.2017, ответчик оплатил услуги только 25.12.2018, о чем свидетельствует платежное поручение №11314, ответчик не оспаривает данный факт.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и оказал услуги ответчику. Ответчик не оплатил в срок оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, в установленные сроки и в полном объеме, то истцом обосновано исчислена неустойка.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустойки произведен исходя из неоплаченной суммы основного долга, исчислены за период с 29.09.2017 по 24.12.2018 в размере 268813,44 рубля. Арифметически расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с расчетом по неустойке и просит применить правила статьи 333 ГК РФ, указывает на явно завышенный размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пунктах 69-74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

Так, начисленный размер неустойки в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг чрезмерно высок (180% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и день вынесения решения и размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что истцом с 29.09.2017 года не предпринималось мер для взыскания задолженности, что привело к накоплению неустойки в размере в более чем 2 раза превышающем сумму задолженности.

В связи с чем доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ являются обоснованными.

При таких обстоятельствах исследовав вопрос о взыскании неустойки, арбитражный суд установил, что заявленная к ответчику неустойка за период с 29.09.2017 по 24.12.2018 в размере 268813,44 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что соразмерной за нарушение обязательства будет неустойка из расчета 0,1%, в связи чем, подлежит снижению до 53788 рублей.

Представленный при этом расчет ответчика из расчета 441 день является неверным, так как период просрочки составил 452 дня. А ссылка на то, что на стороне истца также имеется просрочка исполнения обязательства необоснована, так как встречного иска не заявлено, требования о зачете неустойки истцу не предъявлялись ответчиком, в связи с чем, данное заявление ответчика не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы относятся на ответчика в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета применения правил ст. 333 ГК РФ, в связи с увеличением заявленных требований и удовлетворением заявленных требований частично, судебные расходы в размере 3809 рублей относятся на ответчика и подлежат взыскания в доход федерального бюджета, а в части 4568 рублей уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять увеличение общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" размера исковых требований договорной неустойки до размера 262813 рублей 44 копейки.

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский инструментальный завод" (ИНН <***>) неустойку по договору поставки №2017/05/22-1/14260000 от 08.06.2017 по 24.12.2018 в размере 53788 рублей, исходя из ставки 0,1% с учетом правил ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4568 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Научно-производственного объединения "ЭЛСИБ" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3809 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.А. Наумова