Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А82-6761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6761/2017
г. Ярославль
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.08.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 773 728,52 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – не присутствовал

от третьего лица – не присутствовал

установил:

мэрия города Ярославля обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" о взыскании 773 728,52 руб. в возмещение ущерба. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва, возражений на иск не представил. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено органом связи неврученным за истечением срока хранения. В силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом л времени и месте рассмотрения спора.

Третье лицо полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается судом без участия сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.01.2015 у д.1А на ул.Осташинской города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 16.03.2015 по делу № 2.4-480/2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО2 взыскано стоимость восстановительного ремонта автомашины 40 172,21 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 руб., возврат госпошлины в сумме 1 405,17 руб., всего – 52 677,38 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 317311 от 12.10.2015.

03.05.2015 в районе д.9 по ул.Громова города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак М300ТН76.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 24.08.2015 по делу № 2.4-1475/15 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 взыскано 36 713,87 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 301 руб., всего – 48 014,87 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежными поручениями № 134034 от 04.05.2016 и № 126219 от 25.04.2016.

22.04.2015 в районе д.11 на ул.Бабича города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Ярославля от 18.08.2015 по делу № 2.4-1459/2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 взыскано 18 502,13 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке ущерба и диагностике в сумме 3 575 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 312,90 руб., 740,09 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего – 31 130,12 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 134026 от 04.05.2016.

04.05.2015 в районе д.16 по ул.Пирогова города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак <***>.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 10.08.2015 по делу № 2-3252/2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО5 взыскано 102 357,66 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 247,15 руб., всего – 120 604,81 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 34276 от 10.02.2016.

11.10.2015 в районе д.7 по ул.Панина города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак <***>.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 18.01.2016 по делу № 2-354/16 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 385 253,70 руб., расходы по оплате услуг подъемника в размере 500 руб., расходы за проведение диагностики в размере 1 260 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 073 руб., всего – 394 086,70 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 172384 от 03.06.2016.

08.10.2015 в районе д.78 по ул.Магистральной города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 20.01.2016 по делу № 2-990/16 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО7 взыскано 86 382,13 руб. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки ущерба, 2 791,46 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего – 91 173,59 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 212986 от 06.07.2016.

03.01.2015 в районе д.93 по Московскому проспекту города Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля «Нисан Максима», государственный регистрационный знак <***>.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Ярославля от 19.03.2015 по делу № 2.4-70/2015 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 24 020,44 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба – 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя – 1 100 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 920,61 руб., всего – 36 041,05 руб.

Мэрия исполнила решение суда платежным поручением № 284685 от 14.09.2015.

Полагая, что непосредственным причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание дорог по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования основаны на статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

С целью реализации принятых в установленном порядке решений по вопросам, связанным с организацией и выполнением работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 № 3744 создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

В соответствии с муниципальным контрактом № 891-ЭА-14 от 30.12.2014, заключенным между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик (ООО «Трасса») обязался выполнять работы по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году согласно Титульному списку (Приложение № 5) (п.1.3, 1.3 контракта).

Участки улично–дорожной сети, на которых произошли ДТП, входят в титульный список, являющийся Приложением № 5 к муниципальному контракту.

В соответствии с п.6.2, п.6.3 муниципального контракта подрядчик обязался систематически проводить обследование находящейся у него на текущем содержании улично-дорожной сети. В случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам оградить данные участки и выставить необходимые дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 6.12 муниципального контракта подрядчик обязался компенсировать все убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникающим вследствие выполнения подрядчиком работ в рамках контракта.

Судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна: в асфальтовом покрытии дороги имелись выбоины, габариты которых, согласно актам выявленных недостатков, превышали предельно допустимые требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, установленные ГОСТ Р 50597-93.

Вред был возмещен за счет истца, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Трасса» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понес убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, который не обеспечил безопасное движение транспортных средств, не принял своевременных мер для устранения недостатков дорожного полотна. Таким образом, ответчиком допущено нарушение пунктов 6.2, 6.3, 6.4 контракта.

Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика подтверждаются собранными по делу доказательствами. В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 693 902,14 руб. (по факту ДТП с участием ФИО7– 86 382,13 руб., по факту ДТП с участием ФИО6 – 385 753,70 руб., по факту ДТП с участием ФИО4 – 18 502,13 руб., по факту ДТП с участием ФИО2 – 40 172,21 руб., по факту ДТП с участием ФИО3 – 36 713,87 руб., по факту ДТП с участием ФИО8 – 24 020,44 руб., по факту ДТП с участием ФИО5 – 102 357,66 руб.).

В остальной части суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Одной из составляющих иска в рамках дел № 2.4-480/15, № 2.4-1475/15, № 2.4-1459/15, № 2-3252/15, № 2-354/16, № 2-990/16, № 2.4-70/15 являлись расходы истцов по компенсации судебных расходов, в том числе на оценку стоимости ущерба, на представителя и государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, по оформлению доверенности.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел № 2.4-480/15, № 2.4-1475/15, № 2.4-1459/15, № 2-3252/15, № 2-354/16, № 2-990/16, № 2.4-70/15 мэрия г.Ярославля активно пользовалась процессуальными правами, судебные издержки обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке. При этом истец, являясь обязанным перед водителями транспортных средств лицом, мог не допустить рассмотрение дел судом, удовлетворив иск в части затрат на ремонт и оценку, после чего возбудить производство по регрессному требованию к ООО «Трасса».

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы мэрии г.Ярославля не являются ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании, при этом истец ссылался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок наступления ответственности вследствие причинения вреда на основании права обратного требования (регресса), а не за нарушение условий гражданско-правовых договоров.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 6.12 контракта, которым установлена полная ответственность за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на госпошлину относятся на ответчика пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 693 902,14 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 16 878 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.