Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А15-3241/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3241/2018
г. Краснодар
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (ИНН 0562053924, ОГРН 1020502627672), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» Малачева Шахбана Абдурахмановича, общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А15-3241/2018 (судьи Сомов Е.Г., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тонельспецстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось ООО «Ставсталь» (далее – общество) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 866 768 рублей 70 копеек основного долга и 86 667 рублей 69 копеек неустойки, возникшие на основании договора поставки от 12.08.2015 № 03-1208-Б15.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 августа 2019 года определение суда от 23 мая 2019 года отменено; вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что требования общества подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдение, поскольку основания для перехода к следующей процедуре банкротства отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Малачев Ш.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.11.2018.

Суды установили следующие обстоятельства: общество (поставщик) и должник (покупатель) 12.08.2015 заключили договор № 03-1208-Б15 и дополнительные соглашения от 17.08.2015, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. Наименование, количество и цена определяются в товарных накладных или спецификациях. В спецификации от 19.08.2015 № 01 стороны согласовали поставку товара (арматуры) на сумму 2 073 105 рублей 60 копеек, а также условия оплаты – 100% предоплата в течение 5-ти банковских дней с момента подписания спецификации.

Общество поставило должнику товар на общую сумму 5 990 144 рубля 30 копеек. Должник произвел оплату товара на сумму 5 123 375 рублей 60 копеек. Задолженность составила 866 768 рублей 70 копеек.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по договору поставки от 12.08.2015 № 03-1208-Б15, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая спор, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд установил, что общество обратилось с заявлением об установлении требований кредитор 15.02.2019, то есть по истечении тридцати дней после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения, следующая процедура в деле о банкротстве должника не введена. Суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки обоснованности требований общества в процедуре наблюдения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.


Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу № А15-3241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина