Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А79-1316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1316/2018
г. Чебоксары
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429079, <...>,

к акционерному обществу "Агарикус", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429955, <...>,

о взыскании 2000586 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика – директора ФИО3,

установил:

колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" (далее - истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Агарикус" (далее – ответчик) о взыскании 1802520 руб. упущенной выгоды, 198066 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.12.2017. Истец также просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что по устной договоренности между генеральным директором АО «Агарикус» в лице ФИО3 и председателем колхоза «ОПХ «Ленинская искра» в лице ФИО4 о купле-продаже зерна, исполнение которого осуществилось путем отгрузки колхозом семян ячменя сорта «Ксанаду» для засева полей, арендованных АО «Агарикус», с оплатой обществом путем передачи зерна после уборочных работ соотношением 1:2. В период с 10.05.2016 по 19.05.2016 истцом отправлено и отгружено в адрес АО «Агарикус» 150 тонн 210 килограммов семян. В случае исполнения АО «Агарикус» своих обязательств в полном объеме, колхоз мог бы получить 300420 килограммов зерна после сбора урожая. АО «Агарикус» засеяло семена, собрало урожай, распорядилось полученным урожаем по своему усмотрению, однако возвращать отказалось. Согласно письму Минсельхоза Чувашии от 03.04.2017 № 02/24-1952 валовый сбор ячменя по итогам 2016 года составил 459 тонн. Вырученная продукция обращена в фонд общества, из которых 234 тонны проданы в продовольственный фонд Чувашской Республики, 60 тонн находится на хранении в ангаре общества. В судебном порядке в рамках дела № А79-6146/2017 с ответчика взыскано лишь соотношение 1:1 (то есть, 150120 тонн по цене 12 руб. составило 1802520 руб.), когда как при обычной реализации семян колхоз мог бы рассчитывать по аналогичным договорам на соотношение 1:2. Таким образом, колхозом недополучен доход в сумме 1802520 руб. (3605040 руб. – 1802520 руб. = 1802520 руб.)

Решением суда от 06.04.2018 по делу № А79-1316/2018 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 01.12.2017 в размере 65742 руб. 59 коп. отказано; в остальной части иска производство по делу прекращено; возвращено колхозу "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" из федерального бюджета 31918 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 478 от 05.12.2017.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018 по делу №А79-1316/2018 отменено в части прекращения производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях, пояснив, что нарушение обязательства со стороны ответчика выразилось в несоблюдении устной договоренности между сторонами об оплате обществом путем передачи зерна после уборочных работ в соотношении 1:2. Указал, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве от 19.10.2018 и дополнительных письменных пояснениях, пояснив, что истец не доказал факт нарушения ответчиком какого-либо обязательства. Доводы истца противоречат преюдициально установленным по делам № А79-7321/2016 и № А79-6146/2017 обстоятельствам. Между сторонами отсутствовали обязательственные правоотношения, также отсутствовала договоренность об оплате путем передачи зерна после уборочных работ в соотношении 1:2. Кроме того, истец не имел законных прав продавать зерно ячменя сорта Ксанаду четвертой репродукции за пределы хозяйства; выплаченная ответчиком во исполнение решения суда по делу № А79-6146/2017 превысила доход, который ответчик фактически получил.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Установлено, что в рамках дела № А79-6146/2017 колхоз "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" обратился с иском в суд к акционерному обществу "Агарикус" о взыскании 3605040 руб. 00 коп. долга за поставленные семена ячменя сорта "Ксанаду", 264969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, а также 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим. Между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о купле-продаже зерна, исполнение которого осуществилось путем отгрузки колхозом семян ячменя copтa "Ксанаду" для засева арендованных ответчиком полей. По условиям договора оплата производится путем передачи зерна после уборочных работ соотношением 1:2. В период с 10.05.2016 по 16.05.2016 года истцом отправлено и отгружено в адрес ОАО "Агарикус" 120 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду". После первой отгрузки от генерального директора ФИО3 поступил дополнительный запрос о необходимости поставки еще 30 тонн семян ячменя сорта "Ксанаду", которые истцом поставлены 19.05.2016. Таким образом, колхозом "ОПХ" Ленинская искра" отгружено ОАО "Агарикус" всего 150 тонн 210 килограммов семян ячменя сорта "Ксанаду", что подтверждается выписанными накладными и товарной накладной. Истцом в адрес ОАО "Агарикус" для подписания направлены договор купли-продажи от 13.05.2016 №10, накладные, товарные накладные. Однако ответчик отказался их подписывать. По условиям договоренности колхоз передал ОАО "Агарикус" семена ячменя для их возврата после уборки соотношением один к двум, то есть, отдавая ООО "Агарикус" 150210 кг ячменя, общество обязалось возвратить 300420 килограммов.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017, при рассмотрении указанного дела суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2017 по делу №А79-7321/2016, рассмотренному по иску колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" к открытому акционерному обществу "Агарикус" об обязании заключить договор и подписать накладные, суд установил.

Предметом представленного истцом проекта договора купли-продажи от 13.05.2016 № 10 являются семена ячменя сорта "Ксанаду" в количестве 150210 кг по цене 12 руб. за кг на общую сумму 1802520 руб.

В подтверждение доводов о возникновении у сторон отношений по договору купли-продажи и передаче истцом ответчику данного товара в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке товарная накладная от 13.05.2016 № 64, накладные от 10.05.2016 № 135, от 11.05.2016 № 138, от 13.05.2016 № 145, от 14.05.2016 № 149, от 15.05.2016 № 151, от 16.05.2016 № 154, от 19.05.2016 № 159, а также составленные истцом путевые листы от 10.05.2016, от 11.05.2016, от 13.05.2016, от 14.05.2016, от 15.05.2016, от 16.06.2016, от 19.05.2016.

Ответчик, в свою очередь, не отрицая факт ввоза на территорию ОАО "Агарикус" товара, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у него намерения приобрести данный товар в собственность. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, общество "Агарикус" семена, указанные в проекте договора купли-продажи и в накладных, от колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская искра" не принимало. Данным обществом были только оказаны услуги иному лицу по посеву семян.

В материалах дела отсутствует переписка или иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что у сторон действительно имелось намерение вступить в правоотношения, связанные с куплей-продажей семян. Все представленные истцом документы (проект договора купли-продажи, товарная накладная, накладные, путевые листы), составлены им самим в одностороннем порядке и каких-либо отметок ответчика не содержат. Ссылки истца на протоколы испытаний, акты апробации и результаты анализа семян не могут быть приняты во внимание, поскольку из них также не усматривается намерение сторон заключить договор купли-продажи.

То есть, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что у сторон имелось намерение заключить договор купли-продажи семян ячменя и что данные семена были переданы истцом ответчику в собственность.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на засев поля ответчиком семенами истца и сбор урожая ответчиком, 30.06.2016 и 01.06.2017 направил претензии, неудовлетворение которых явилось основанием для предъявления искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А79-6146/2017.

Суд по делу № А79-6146/2017 указал, что выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд по делу № А79-6146/2017, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в указанном деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами дела подтверждается факт посева семян на принадлежащих ответчику земельных участках и сбор урожая АО "Агарикус", то есть факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 1802520 руб., из расчета 150210 тонн х 12 руб.

Вместе с тем, суд по делу № А79-6146/2017 отказал истцу во взыскании указанной суммы с применением коэффициента 2, поскольку истцом не представлено доказательств достижения такого соглашения и сбережения ответчиком заявленной суммы в размере 3605040 руб.

Как следует из решения суда по делу № А79-6146/2017, истцом также было заявлено требование о взыскании 264969 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по делу № А79-6146/2017 указал, что признает его обоснованным частично в размере 132324,04 руб. за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1802520 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017 иск был удовлетворен частично, с акционерного общества "Агарикус" в пользу колхоза "Опытно-показательное хозяйство "Ленинская Искра" было взыскано 1802520 руб. долга, 132324 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017, в остальной части в иске было отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2018 указанное решение суда по делу № А79-6146/2017 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что, учитывая преюдициально установленный в рамках дела №А79-7321/2016 факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян, суд правомерно отказал истцу в применении коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы, в связи с чем, вопреки доводам Колхоза, в удовлетворении требования о взыскании остальной суммы неосновательного обогащения судом отказано на законных основаниях.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выводы, изложенные в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2018 по делу № А79-1316/2018, в рамках дела № А79-6146/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Колхоз обратился с иском к Обществу о взыскании 3605040 рублей задолженности по оплате поставленного товара (семян ячменя), 264969 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2016 по 01.12.2017, а также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.08.2017 по делу № А79-6146/2017 (вступило в законную силу) исковые требования Колхоза удовлетворены частично: с Общества в пользу Колхоза взыскано 1 802 520 рублей долга (в виде неосновательного обогащения), 132 324 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.07.2017. В удовлетворении остальной части требования отказано. В рамках рассмотрения данного дела суд, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.01.2017 по делу № А79-7321/2016, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела № А79-6146/2017, которым установлен факт отсутствия между Колхозом и Обществом договорных отношений по поставке семян, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 2 при расчете подлежащей взысканию с Общества сумму долга за поставленное зерно, в связи, с чем оснований для взыскания 1802520 рублей неосновательного обогащения и процентов не имеется.

В рамках настоящего дела Колхоз обратился в суд с иском к АО «Агарикус» о взыскании 1802520 рублей упущенной выгоды, 198066 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.10.2016 по 01.12.2017, а также 30000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что иски по делам № А79-1316/2018 и А79-6146/2017 являются тождественными, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что вывод о тождественности исков является преждевременным, сделан без выяснения обстоятельств дела, поэтому отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не противоречит материалам дела, а также подтверждено представителем истца в судебном заседании, что в рамках дела № А79-6146/2017 был заявлении иск о взыскании стоимости поставленных по договору купли-продажи семян ячменя; в настоящем деле истец просит взыскать убытки (упущенную выгоду), которые возникли у Колхоза вследствие того, что он не смог отдать данные семена иным контрагентам и получить «обычную» прибыль в размере 100 процентов от стоимости переданных семян.

С учетом изложенного, сопоставив иск Колхоза, рассматриваемый в рамках дела № А79-6146/2017, и иск, предъявленный в настоящем деле, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему дела на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А79-1316/2018, при проверке тождества исков по настоящему делу и по делу N А79-6146/2017 усматривается, что подтверждается факт тождества в отношении совпадения сторон и обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику (передача истцом ответчику зерна под засев). Между тем, проверяя тождественность споров в отношении предметов иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения (в рамках дела N А79-6146/2017) и взыскание убытков в виде упущенной выгоды (по настоящему делу), различны между собой, имеют разные предметы доказывания; в судебном акте по делу N А79-6146/2017 арбитражным судом обстоятельства, подлежащие исследованию по заявленному требованию в настоящем споре о причинении убытков Колхозу, не устанавливались, не исследовался факт возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и возникшими убытками у Колхоза и вина Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики по результатам нового рассмотрения дела № А79-1316/2018 приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал истцу:

– представить подробные письменные пояснения о том, каким образом применительно к настоящему делу подлежат применению статьи 15, 309, 393, 1064 ГК РФ, на которые содержится ссылка в исковом заявлении (в том числе, какое именно обязательство перед истцом нарушил ответчик; какие именно действия (бездействие) ответчика причинили истцу вред);

- обосновать возможность взыскания в рамках настоящего дела заявленной денежной суммы несмотря на то, что в рамках дела № А79-6146/2017 во взыскании суммы, рассчитанной с применением коэффициента 2, было отказано;

- обосновать возможность одновременного взыскания неосновательного обогащения (в рамках дела № А79-6146/2017) и убытков в виде упущенной выгоды (по настоящему делу);

- представить подробные письменные пояснения об обстоятельствах, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 (факт возникновения убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Общества и возникшими убытками у Колхоза и вина Общества).

Вместе с тем, каких-либо дополнительных мотивированных пояснений и доводов, помимо ранее изложенных, истец в обоснование иска не представил.

Так, истец по-прежнему ссылается на то, что нарушение обязательства со стороны ответчика выразилось в несоблюдении устной договоренности между сторонами об оплате обществом путем передачи зерна после уборочных работ в соотношении 1:2.

Истец также указывает, что согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако указанные доводы противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную силу судебных актах по делам № А79-7321/2016 и № А79-6146/2017, имеющих преюдициальное значение, поэтому не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Судами по делам № А79-7321/2016 и № А79-6146/2017 уже установлен факт отсутствия между сторонами договорных отношений по поставке семян, а также факт отсутствия между ними договоренности об оплате зерна путем передачи после уборочных работ в соотношении 1:2.

Судом по делу № А79-6146/2017 уже дана надлежащая квалификация сложившихся между сторонами правоотношений как возникших из неосновательного обогащения, а не из внедоговорного причинения вреда.

При этом суд указал, что выбор способа защиты является правом истца, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основания иска), однако правовая квалификация правоотношений является прерогативой суда (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, судебными актами по делам № А79-7321/2016 и № А79-6146/2017 подтверждается факт отсутствия нарушения ответчиком какого-либо договорного обязательства, а также факт отсутствия причинения ответчиком внедоговорного вреда истцу.

Каким образом при указанных обстоятельствах могут быть применены нормы статей 15, 309, 1064 ГК РФ, на которые содержится ссылка в исковом заявлении, истец не обосновал.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в данном случае статей 393 и 1064 ГК РФ.

Вопреки пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Общества и возникшими убытками у Колхоза, а также вина Общества (на необходимость выяснения чего указано в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А79-1316/2018) материалами дела не подтверждаются, истцом не доказано и надлежащим образом не обосновано.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия совокупности элементов необходимых для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 1802520 руб. упущенной выгоды, в удовлетворении требования о взыскании начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198066 руб. 64 коп. за период с 01.10.2016 по 01.12.2017 также следует отказать.

Более того, по общему правилу действующее законодательство не предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков до момента вступления в законную силу решения суда об их взыскании с должника, что подтверждается также пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика 30000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев