Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А73-5686/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5686/2022
г. Хабаровск
05 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 30.08.2022г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску АМУП «Информтехобслуживание»

к КГУП «РКС»

третье лицо Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 379147,71руб.

при участии

от истца: ФИО2 дов. от 17.08.2022г. №1.

от ответчика: ФИО3 дов. от 06.06.20222г. №42

от третьего лица: ФИО4 дов. от 11.02.2022г. №4-2-14-499.


АМУП «Информтехобслуживание» (далее –– истец, гарантирующая организация) с иском к КГУП «РКС» (далее –– ответчик, абонент) с иском о взыскании 379147,71руб., в том числе 333266,69руб. задолженности по холодному водоснабжению (далее –– ХВС) за период с декабря 2021г. по февраль 2022г., 31580,08руб. пени за период с 11.01.202г. по 31.07.2022г. (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее –- Комитет по ЦиТ).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В частности пояснил, что все объекты коммунальной инфраструктуры, использованные более ранним поставщиком ХВС, переданы истцу. Это является основанием для вывода о правопреемстве применительно к п.34 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №406 (далее –- Основы ценообразования), и применении истцом стоимости услуг ХВС, установленной для предыдущего гарантирующего поставщика ХВС ООО «УК «ВекторСтрой».

Судом на основании ст.49 АПК отклонено заявление истца о взыскании долгов за последующие периоды (март – июнь 2022г.) с соответствующими пенями ввиду одновременного изменения предмета и основания иска (дополнительные требования). Истец вправе обратится с данными требованиями путем подачи самостоятельного иска.

Представитель ответчика возразила против иска согласно отзыву. Сослалась на то, что в спорный период истцу как поставщику услуг ХВС, оказываемым по регулируемым ценам, не был утвержден тариф на ХВС. Соответственно не подтверждена стоимость оказанных услуг.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для согласования позиции по стоимости услуг ХВС судом отклонено. Ответчик мог заявить такое ходатайство в упрощенном производстве до 06.06.2022г., в предварительном заседании 11.07.2022г., в судебном разбирательстве 09.08.2022г., наконец до заседания 30.08.2022г. Однако не делал этого, в чем усматриваются признаки, предусмотренные частью 5 ст.159 АПК. Также суд учитывает достаточность имеющихся доказательств для разрешения дела.

Комитетом по ЦиТ даны пояснения об идентичности объектов коммунальной инфраструктуры, использовавшиеся до декабря 2021г. ООО УК «ВекторСтрой» и используемых начиная с декабря 2021г. истцом.

Заслушав представителей сторон, комитета по ЦиТ, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу оплаты коммунального ресурса (услуга ХВС), поставленного истцом с декабря 2021г. по февраль 2022г. на принадлежащую ответчику котельную по адресу <...> д.№3А.

В период до декабря 2021г. на основании заключенного на 5 лет Концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения Литовского сельского поселения от 02.11.2015г. б/н объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для ХВС абонентов п.Литовко, эксплуатировались ООО УК «ВекторСтрой».

Данная организация как гарантирующий поставщик оказывала услуги ХВС ответчику через присоединенную сеть по тарифам, утв. постановлением Комитета по ЦиТ от 21.11.2018г. №34/24. На 2021г. тариф на питьевую воду для потребителей ООО УК «ВекторСтрой» составлял 41,57руб./куб.м.

В связи с окончанием срока действия Концессионного соглашения с 31.12.2021г. УК «ВекторСтрой» прекращена деятельность по ХВС в п.Литовко (письмо от 07.10.2021г. №427).

На основании постановления администрации Амурского муниципального района от 23.11.2021г. №768, договора №71 от 23.11.2021г. истцу в хозяйственное ведение переданы все объекты коммунальной инфраструктуры п.Литовко, ранее использовавшиеся ООО УК «ВекторСтрой» для оказания услуг ХВС.

Идентичность объектов, использовавшихся до декабря 2021г. ООО УК «ВекторСтрой» и используемых с декабря 2021г. истцом, подтверждена сведениями Комитета по ЦиТ, а также Амурского муниципального района (ответ на судебный запрос от 23.08.2022г. исх.№01-25-4487).

Постановлением администрации Амурского муниципального района от 28.03.2022г. №207 истец наделен статусом гарантирующей организации по ХВС п.Литовко. Постановлением администрации Амурского муниципального района от 17.06.2022г. №435 срок действия постановления №207 распространен на правоотношения, возникшие с 21.11.2021г.

Впоследствии постановлением Комитета по ЦиТ от 13.07.2022г. №21/15 для потребителей истца как гарантирующей организации по ХВС с 30.07.2022г. установлен тариф 54,96руб./куб.м.

В спорный период с декабря 2021г. по февраль 2022г. истец оказывал ответчику услуги по ХВС принадлежащей ответчику котельной, что ответчиком не оспаривается.

Объем потребленных ответчиком услуг ХВС подтвержден актами снятия показаний расчетных приборов учета по ХВС за соответствующий период и ответчиком также не оспаривается.

Однако ответчик не подписывал направляемые ему акты оказанных услуг, счета-фактуры на оплату по предыдущей ставке 41,57руб./куб.м., а также проекты договора на оказание услуг ХВС. Мотивировал отказ исключительно отсутствием утвержденного для потребителей истца тарифа на оказание услуг ХВС и отсутствием доказательств правопреемства между ним и ООО УК «ВекторСтрой».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 ст.438 ГК как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 1 ст.7 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее –- Закон о ВС и ВО) водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется на основании договора ХВС.

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе ХВС, заключают с гарантирующими организациями договоры ХВС (часть 2 ст.7 Закона о ХВС и ВО).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Закона о ВС и ВО, договоры ХВС заключаются с организацией, осуществляющей ХВС, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (часть 7 ст.7 Закона о ВС и ВО).

В соответствии с частью 1 ст.13 Закон о ВС и ВО по договору ХВС организация, осуществляющая ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Судом установлено, что требования истца ответчиком по факту не оспариваются, объем потребленных услуг ХВС ответчик также не оспаривает. Соответственно между сторонами возникли фактические договорные отношения по оказанию услуг ХВС через присоединенную сеть.

Ответчик оспаривает только стоимость этих услуг, полностью их не оплачивая.

Согласно части 6 ст.13 Закона о ВС и ВО оплата питьевой и (или) технической воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду.

Следует учитывать, что в силу части 1 ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 ст.393 ГК если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

Согласно части 5 ст.393 ГК размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п.33 Основ ценообразования решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. В связи с чем установленный постановлением для истца постановлением №21/15 тариф 54,96руб./куб.м. не распространяется на спорные отношения.

В силу п.34 Основ ценообразования в отношении организации-правопреемника, которая в полном объеме приобрела права и обязанности регулируемой организации, ранее осуществлявшей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, применяются тарифы, установленные для указанной организации-предшественника, до утверждения для организации-правопреемника тарифов в установленном порядке.

При определении стоимости ресурса суд учитывает следующее.

Фактические расходы истца на отпуск коммунального ресурса не равны экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации, определяемым в ходе процедуры тарифного регулирования уполномоченным органом, что отражено в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018г. по делу №303-ЭС17-14909. Оценка экономической обоснованности данных теплоснабжающей организации производится только в рамках процедуры тарифного регулирования (установления тарифа) уполномоченным органом в установленном порядке. Суд, не обладает специальными знаниями и не может подменить такую процедуру.

Стороны не заявляли ходатайств на проведение судебной экспертизы экономически обоснованной стоимости оказанных истцом услуг ХВС. Исходя из положений ст.9, ст.65 АПК, суд при разрешении спора исходит из доказательств, имеющихся в деле.

Как отмечено выше, суду представлены доказательства передачи истцу всех объектов инфраструктуры, использовавшейся предыдущей гарантирующей организацией для оказания услуг ХВС в п.Литовко.

Довод ответчика о том, что истец не использует часть из переданных скважин, не влияет на выводы суда. Ответчик, сравнив содержание заключений Комитета по ЦиТ для истца и для ООО «УК «ВекторСтрой», не пояснил, каким образом указанное отличие (отличия) отражается на итоговых величинах используемых при расчете экономически обоснованного тарифа.

Кроме того, как уже сказано, с 30.07.2022г. для потребителей истца установлен тариф 54,96руб./куб.м., на 25% выше используемого в спорный период.

В заключении Комитета по ЦиТ для потребителей ответчика на 2021-2022гг. (оказывающего услуги теплоснабжения населению п.Литовко также по регулируемой цене) указано, что тариф для потребителей ответчика на 2021г. определялся исходя из его затрат на оплату ХВС по ставке 41,57руб./куб.м., на 2022г. –– уже по ставке 43,23руб./куб.м.

Соответственно экономически обоснованная стоимость услуг ХВС, оказанных истцом в заявленный период, составит не менее 41,57руб./куб.м. Никаких убытков ответчик при применении такой стоимости ХВС не несет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иной стоимости, суд считает возможным применить стоимость услуги ХВС истца за спорный период в 41,57руб./куб.м.

Суд отмечает и следующее.

В силу части 3 ст.1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не приводит никаких контррасчетов экономически обоснованной стоимости услуг ХВС, соответствующих заключений и т.п., ограничиваясь только ссылкой на отсутствие утвержденного тарифа. При этом услуги потребляет, объем их не оспаривает, а от оплаты уклоняется.

Такое поведение не может быть признано добросовестным.

В силу части 6.4 ст.13 Закона о ВС и ВО теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), приобретающие питьевую и (или) техническую воду по договорам ХВС, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг ХВС, иск в части пени также является обоснованным, расчет верен.

Но истцом не учтено введение моратория на начисление пени, процентов и иных финансовых санкций с 01.04.2022г.

Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановление №497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев. Таким образом, мораторий установлен на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В указанный период приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

За период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. размер неустойки по п.6.4 ст.13 Закона о ВС и ВО составляет 5566,49руб. в данной части пени иск удовлетворяется.

Требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022г. по 31.07.2022г. приходятся на период моратория, заявлены истцом преждевременно и не подлежат удовлетворению,

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 10183,82руб. Излишне уплаченная государственная пошлина на сумму возвращается 8147руб. истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с КГУП «РКС» (ОГРН <***>) в пользу АМУП «Информтехобслуживание» (ОГРН <***>) 333266,69руб. задолженности, 5566,49руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 9562,82руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АМУП «Информтехобслуживание» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 8433руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



СудьяА.ФИО5